Решение № 2-4216/2018 2-4216/2018 ~ М-3525/2018 М-3525/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4216/2018

Дело № 2-4216/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АКИБАНК» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АКИБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано на то, что 17.02.2011 года между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (ОАО, 23.09.2015 года переименовано в ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. Кредитного договора Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 213 010 руб. на срок по 16.02.2016г. года включительно, с уплатой процентов в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, Ответчик уплачивает пени в размере 0,50 % от суммы долга за каждый день задержки.

Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

В течение срока действия Кредитного договора ответчиком регулярно нарушались и нарушаются сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В обеспечение Кредитного договора между истцом и ответчиком 17.02.2011 г. заключен Договор залога №.

06.10.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по Кредитному договору. Данная претензия ответчиком были оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 13.02.2018 года Ответчик должен уплатить истцу денежные средства в размере 117 737,86 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (ОАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от 17.02.2011 года в размере 117 737, 86 руб., в том числе: 50 936, 86 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 14 149,34 руб. – задолженность по просроченным процентам, 52 651,66 руб. – задолженность по пени в размере 0,50 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9554,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство LADA PRIORA, категория В, 2011 года выпуска, (VIN №), двигатель №, номер кузова №, цвет – средний серо-зеленый мет.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 17.02.2011 года между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (ОАО, 23.09.2015 года переименовано в ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита.

23 сентября 2015 года Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (ОАО) переименован в публичное акционерное общество.

По условиям заключенного договора (п. 1.2. Кредитного договора) Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 213 010 руб. на срок по 16.02.2016г. года включительно, с уплатой процентов в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, Ответчик уплачивает пеню в размере 0,50 % от суммы долга за каждый день задержки.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 42% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия Кредитного договора Ответчиком регулярно нарушались сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора Истец имеет право досрочно взыскать с ответчика выданную сумму кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с Кредитным договором должна быть возвращена при ненадлежащем исполнении обязательств, связанных с возвратом кредита и внесении платы за его использование.

06.10.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по Кредитному договору.

Претензия Банка оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед ПАО «АКИБАНК» по кредитному договору № от 17.02.2011 года составила в размере 117 737, 86 руб., в том числе: 50 936, 86 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 14 149,34 руб. – задолженность по просроченным процентам, 52 651,66 руб. – задолженность по пени в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «АКИБАНК» к ФИО2 в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования Банка о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки (пени) составляет 52 651,66 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (пени) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки.

Исследовав п. 3.2 Кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0, 5 % в день, т.е. 180 % годовых, при действующей на тот момент ключевой ставке и процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 14 % - 7 % годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При указанном положении суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0, 5 %, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 14 000 руб.

Далее, разрешая требования ПАО «АКИБАНК» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

06 октября 2017 года ПАО «АКИБАНК» направлена претензия в адрес ответчика ФИО2 с требованием погашения задолженности по кредитному договору, в случае неисполнения - досрочного расторжения кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая установленным факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств, требование о расторжении кредитного договора № от 17.02.2011 года, заключенного между ПАО «АКИБАНК» и ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.3 Договора залога стоимость имущества определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 213 010 руб.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога № от 17. февраля 2011 года предмет залога: автомобиль марки LADA PRIORA, категория В, 2011 года выпуска, (VIN <***>), двигатель №, номер кузова <***>, цвет – средний серо-зеленый мет, в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга, суд усматривает основания для обращения на него взыскания, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену 213 010 руб. Хотя экспертиза не проводилась, суд учитывает стоимость указанную в договоре залога, так как стоимость имущества определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «АКИБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 2572,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АКИБАНК» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 17.02.2011 года в размере 79 086,2 руб., в том числе: 50 936,86 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 14 149,34 руб. – задолженность по просроченным процентам, 14 000 руб. – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA PRIORA, категория В, 2011 года выпуска, (VIN №), двигатель №, номер кузова №, цвет – средний серо-зеленый мет, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену – 213 010 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов