Решение № 2-3957/2024 2-796/2025 2-796/2025(2-3957/2024;)~М-2471/2024 М-2471/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3957/2024

Дело № 2-796/2025

24RS0013-01-2024-004782-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 51 по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 292 372 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что у ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» образовалось задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 19981020,40 рублей вследствие чего ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» стало отвечать признакам банкротства, в связи с чем ФИО1, как руководитель общества, в силу п. 2 ст. 3., п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» банкротом, что им сделано не было. Вследствие бездействия ФИО1, 30.09.2021 Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 в отношении должника ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 производство по делу прекращено. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИФНС России № 51 по г. Москве, как заявителя по делу о банкротстве, суммы своего вознаграждения и расходов по делу в размере 292372 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 заявление ФИО2 удовлетворено и исполнено налоговым органом за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки в размере 292 372 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица - ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+», третье лицо – временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом установлено, что ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2006, с 15.07.2020 директором общества является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52-63 т.1).

В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года – 2 квартал 2021 года, налога на доходы физических лиц за 2020 год – 6 месяцев 2021 года, налога на прибыль за 2020 год – 6 месяцев 2021 года, страховых взносов за 2020 год – 6 месяцев 2021 года, а также решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений <данные изъяты>, у ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации.

В целях исполнения ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» обязательств по оплате недоимки по налогам и пени, МИФСН № 51 по г. Москве в адрес указанного налогоплательщика направлялись требования об уплате налога и пени, устанавливались сроки исполнения требований. Наиболее ранней установленной инспекцией датой уплаты налога, согласно требованию об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220 т.1) являлось 04.12.2020, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок для погашения задолженности истек 04.03.2021.

По доводам искового заявления, с учетом приведенных обстоятельств, месячный срок для исполнения руководителем ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек 04.04.2021; в связи с тем, что в установленный законом срок руководитель ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, такое заявление 30.09.2021 было подано налоговым органом в Арбитражный суд г. Москвы.

Вышеуказанное заявление налогового органа 13.10.2021 принято к производству Арбитражного суда г. Москвы и возбуждено производство № (л.д. 19 т.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 в отношении должника ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Требования налогового органа включены в реестр требований ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» в сумме 257707,64 рублей – основной долг, 744222,35 рублей – основной долг – во вторую очередь реестра требований кредитора; 18045942,27 рублей – основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов; 933148,14 – пени – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 20-23 т.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 производство по делу №» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 27 т.1).

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИФНС России № 51 по г. Москве вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 292372 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления (л.д. 28-30 т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 отменено, с Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москва в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» в размере 292372 рублей (л.д. 31-34 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 оставлено без изменения (л.д. 35-41 т.1).

Постановление от 01.11.2023 исполнено налоговым органом; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 51 по г. Москве взысканные указанным судебным актом денежные средства в размере 292372 рублей перечислены ФИО2 (л.д. 42 т.1).

Обратившись в суд с требованиями о взыскании денежного вознаграждения, оплаченного временному управляющему ФИО2, истец ссылался на то, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+», не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Из материалов дела следует, что причиной обращения МИФНС № 51 по г. Москва в Арбитражный суд г. Москва с заявлением о банкротстве должника ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» послужило наличие у последнего задолженности перед бюджетом.

Возложение на налоговый орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов в связи с недостаточностью имущества должника основано на прямом указании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 59 данного федерального закона все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» банкротом, налоговый орган указывал, что 31.03.2021 налогоплательщиком представлена уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2020 года, согласно которой балансовые активы составляют 169003 тыс.рублей, в том числе, запасы – 295 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 168708 тыс.рублей, кредиторская задолженность - 157909 тыс.рублей, что следует из определения Арбитражного суда от 14.06.2023 (л.д. 21 т.1).

В ходе исследования Арбитражным судом г. Москва поступивших в дело о банкротстве ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» материалов, было установлено отсутствие у ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» имущества и денежных средств, за счет которых возможно было инициировать процедуру банкротства общества.

Ссылки представителя МИФНС № 51 по г. Москва на то, что в собственности должника имелось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, за счет которого возможна была оплата услуг временного управляющего, что отражено в определении Арбитражного суда г. Москва от 14.06.2022 (л.д. 21-оборот т.1), несостоятельны, поскольку, по сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства на ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» не зарегистрированы (л.д. 24-оборот т.1).

Аналогичные сведения представлены по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 98 т. 2).

На наличие в собственности должника иного имущества истец не ссылался.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, понесенные МИФНС по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделал этого.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что возникновение убытков у налогового органа связано с противоправным поведением руководителя ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+», которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом, не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные МИФНС № 51 по г. Москве расходы по делу о банкротстве ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» не могут быть взысканы с ФИО1, являвшегося руководителем должника ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+», поскольку отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности ответчика.

Как указано выше, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному лицу убытков применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, когда он, как руководитель должника, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделал этого.

По данному делу отсутствуют доказательства виновного бездействия ответчика, как руководителя ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+», в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, поскольку установлено, что у ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» отсутствовало имущество, за счет которого возможно было оплатить расходы по делу о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России № 51 по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко