Решение № 12-248/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-248/2017

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты> работающей продавцом в магазине «Глазовский», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 продавец ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции: пиво «<данные изъяты>» c содержанием этилового спирта 5,0 % в количестве двух банок, объемом 0,5 л., стоимостью 65, 5 рублей за банку несовершеннолетнему гр. А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, ставила вопрос об изменении постановления мирового судьи в части снижения размера штрафа, в связи с тем, что мировым судьей не были приняты во внимание данные о ее личности и материальном положении, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств в виде раскаяния в содеянном и оказания содействия в осуществлении административного производства.

Указала, что не обращалась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем были нарушены ее права представлять доказательства, позволявшие назначить штраф в размере менее минимального.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, пояснила, что заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, имеющееся в материалах дела, она писала сама.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № гр. Б, письменными объяснениями ФИО1, гр. А, гр. В, актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гр. А, протоколом осмотра магазина «Глазовский» по адресу: <адрес> и не оспаривается ФИО1

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что она не обращалась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением ФИО1 о том, что она признает свою вину полностью, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, факт написания расписки ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о назначении штрафа в размере менее минимального не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Применение положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Вместе с тем доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств, в материалах дела не содержится.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что ФИО1 совершено правонарушение, объектом посягательства которого являются общественные отношения, складывающиеся по поводу нравственного воспитания несовершеннолетних и их физического здоровья, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин