Апелляционное постановление № 22-1973/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 4/1-124/2020

Дело № 22-1973/2020

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Звягина О.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Коршиковой Н.В.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коршиковой Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ***, осуждённого *** *** от *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** Конец срока – *** В срок отбытого наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с *** по ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнение осуждённого ФИО1, адвоката Коршиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 8 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Коршикова Н.В. называет обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что, согласно характеристике, ФИО1 на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, трудоспособен, трудоустроен, нарушений и конфликтных ситуаций не допускает, имеет 3 поощрения, поддерживает связь с положительно направленной категорией осуждённых, а также связь с родственниками путём переписки. По мнению адвоката, суд в обжалуемом постановлении не привёл никаких конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивируя только отсутствием надлежащих документов о возможности осуществления контроля за поведением осуждённого на территории Украины.

Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает обжалуемое постановление от 8 октября 2020 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Коршиковой Н.В. удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с оборотом наркотических средств.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 7-8) ФИО1 имеет 4 поощрения *** взысканий не имел и не имеет.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о недостаточности на данном этапе сформировавшихся в поведении ФИО1 положительных данных для признания соответствующими установленным в ст. 43 УК РФ целям наказания, основаны на рассуждениях и выводах, не подтверждённых фактическими данными.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, вывод суда о возможности либо невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтверждённых достоверными и допустимыми доказательствами.

Одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 явилось отсутствие у суда сведений о наличии достигнутого в отношении гражданина иностранного государства, каковым является ФИО1, соглашения о передаче его этому государству на условиях осуществления за ним надлежащего контроля в период условно-досрочного освобождения.

ФИО1 является гражданином Украины, и в таких случаях п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, оценивать данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Согласно протоколам судебного заседания дело слушанием откладывалось трижды, 17.08., 02.09. и 17.09.2020 г. (л.д. 24, 59, 60) в связи с отсутствием сведений о желательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации или его депортации после освобождения из мест лишения свободы, наличии соглашения об осуществлении контроля со стороны иностранного государства. Тем не менее, никаких документов по этому вопросу суд не получил.

В тоже время, рассмотрев ходатайство по существу 08.10.2020 г., суд в отсутствие документов, которые он признал необходимыми и значимыми для разрешения данного вопроса, принял за основу предположение общего характера представителя администрации исправительного учреждения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и его депортации. Документальное подтверждение мнения представителя администрации исправительного в представленных материалах отсутствует. Нет сведений и о том, гарантирует ли Республика Украина установление и осуществление надлежащего контроля за поведением ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения и депортации.

Устранение суда первой инстанции от выяснения указанных обстоятельств, ранее признанного им же необходимым, является нарушением уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение законность принятого постановления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к осуждённому положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Коршиковой Н.В. удовлетворить.

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы по его ходатайству об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

Председательствующий судья Е.А. Соседов