Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1403/2017

№2-1403/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что постановлением главы администрации Тоцкого района Оренбургской области от 31 марта 2011 года земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ему в аренду для целей лесоразведения.

05 ноября 2016 года он (истец) обнаружил, что на указанном земельном участке производятся работы по вырубке леса.

В ходе проведения проверки по поданному им (ФИО4) заявлению правоохранительными органами установлено, что работы по вырубке леса проведены ответчиком. Вместе с тем каких-либо договоров на проведение работ между сторонами заключено не было, что свидетельствует о наступлении гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «...» сумма ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, составляет 3470040 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 3470040 рублей – ущерб, причиненный вследствие незаконной вырубки лесных насаждений; судебные расходы по составлению отчета в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 79 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО Тоцкого района Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица МО Тоцкого района Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 марта 2011 года между главой администрации Тоцкого района Оренбургской области (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для лесоразведения, кадастровый N, местоположение: ..., ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N, на срок ... за период с ... по ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что незаконными действиями ответчика по вырубке лесных насаждений причинен ущерб.

Из представленных ФИО4 доказательств следует, что 05 ноября 2016 года ФИО4 обратился в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно осуществили вырубку деревьев хвойной породы на площади ... квадратных метров на арендуемом им земельном участке.

Согласно постановлению начальника ОМВД России по Тоцкому району от 15 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 правоохранительными органами установлено, что на земельном участке, предоставленном ФИО4 в аренду, имеются поваленные деревья породы сосна, что установлено протоколом осмотра места происшествия. По данному земельному участку с разрешения ФИО4 в 2011 году ООО «Уралэлектрострой» проложена «ВЛ ...». Перед строительством ЛЭП на арендуемом ФИО4 земельном участке произведена вырубка деревьев, шириной 30-40 метров и протяженностью 850 метров. Договор по проведению работ между ФИО4 и ООО «Уралэлектрострой» заключен не был.

Согласно отчету N от 25 ноября 2016 года, выполненному ООО «...», рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие незаконной вырубки сырорастущих деревьев породы сосна, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 3470040 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... N от 20 сентября 2017 года выезд на место проведения экспертизы, проведенный осмотр и измерения выпиленных деревьев показывают, что деревья имеют возраст более 20-30 лет. Данный факт, в сопоставлении с временем заключения договора аренды земельного участка от 31 марта 2011 года, на котором находятся государственные лесозащитные насаждения, не позволяет считать это ущербом гражданину ФИО4, поскольку он не осуществлял посадку деревьев и не понес материальных затрат. Истец не представил в распоряжение экспертов документов хозяйственной деятельности, позволяющих оценить затратный механизм на восстановление леса, доверенного арендодателем на правах аренды от 31 марта 2021 года на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, ущерб равняется нулю.

Проведя всестороннее исследование поставленного вопроса, эксперты пришли к выводу об отсутствии ущерба причиненного вследствие вырубки лесных насаждений на территории частной охранной зоны ЛЭП (вырубки просеки), установленной в части земельного участка с кадастровым номером ... (местоположение: ......).

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе производства экспертизы ... ФИО обратился с ходатайством об истребовании у истца документов, подтверждающих сведения о том, какие лесные культуры им были посажены и в каком количестве, сведения о состоянии посаженных в целях лесоразведения деревьев.

ФИО4 обратился к суду с ходатайством, в котором указал, что документы, повреждающие указанные сведения у него отсутствуют, в связи с чем просил суд оказать содействие в истребовании сведений, запрашиваемых экспертом, в администрации Тоцкого района Оренбургской области, администрации МО Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, ГКУ «Сорочинское лесничество».

Согласно полученным ответам на запросы суда администрация Тоцкого района Оренбургской области, администрация МО Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, ГКУ «Сорочинское лесничество» ревизионными документами и документами, подтверждающими хозяйственную деятельность ФИО4 на арендуемом им земельном участке, не располагают.

Таким образом, ФИО4 не представлено доказательств лесоразведения на предоставленном ему в аренду земельном участке.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что представленный ФИО4 отчет ООО «...» не может быть принят во внимание, поскольку оценщиком применен расчет на случаи предоставления земельного участка для целей лесозаготовления, а не для целей лесоразведения.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика, кроме того, указывает на то, что работы по вырубке лесонасаждений на земельном участке, арендуемом истцом, проведены на основании договора, законно.

Согласно представленному ответчиком договору N от 28 сентября 2010 года между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор на выполнение ООО «Уралэлектрострой» комплекса работ по строительству объекта «ВЛ ...» для нужд ОАО «ФСК ЕЭС» ...»

ПАО «ФСК ЕЭС» - застройщиком объекта получено разрешение на строительство N от 08 июля 2011 года, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ВЛ ...», выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2016 года N.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков (пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

ООО «Уралэлектрострой» ссылается на то, что работы производились на земельном участке в границах охранной зоны, порядок уведомления собственника земельного участка соблюден.

В соответствии с пунктами 21,22,23 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Заключением экспертов ... «...» N от 20 сентября 2017 года установлено, что по данным публичной кадастровой палаты земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, лесные плантации и являются собственностью публичных правовых образований, которые обязаны в рамках действующего законодательства, в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» не препятствовать режиму безопасной эксплуатации, а, соответственно, выпил деревьев в защитной зоне ЛЭП не может трактоваться как ущерб.

В судебном заседании эксперты ФИОи ФИО1 суду пояснили, что вырубка лесов в охранных зонах осуществляется без разрешения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в материалы гражданского дела представлено разрешение собственника на проведение работ по вырубке деревьев.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Уралэлектрострой» проведен комплекс работ по вырубке лесонасаждений на законных основаниях.

Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба, противоправности действий ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, который в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года оплата услуг эксперта возложена на ответчика.

Согласно счету N от 21 сентября 2017 года расходы за проведение экспертизы составили 20060 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО4

Согласно платежному поручению N от 20 апреля 2017 года ООО «Уралэлектрострой» на депозитный счет управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области внесены денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 20060 рублей.

В соответствии с пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу, производится управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению. Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству. Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Таким образом, для возврата неизрасходованных денежных сумм, предварительно внесенных на депозитный счет, ООО «Уралэлектрострой» необходимо обратиться в суд с письменным заявлением с указанием реквизитов для перечисления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы за проведение судебной экспертизы N от 20 сентября 2017 года в размере 20060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 09.10.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев