Решение № 2-3638/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3638/2018

Дело №2- 3638/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным подключения в программу коллективного страхования, взыскании комиссии, страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным подключения в программу коллективного страхования, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что между ПАО «Банк ВТБ» и истцом заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г..

При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу – Коллективное страхование от несчастных случаев и болезней в ООО СК «ВТБ Страхование», выдали Страховой сертификат по программе «Финансовая защита» №-- от --.--.---- г..

При этом, со счета истца списали денежную сумму в размере 169 680 рублей на страхование от несчастных случаев и болезней.

Так как истец болен сахарным «Диабетом 2-степени» с --.--.---- г. года и состоит на Диспансерном учете у терапевта и эндокринолога, с истцом не должны были заключать Договор страхования, так как в Заявлении об участии в программе коллективного страхования от --.--.---- г. прописано в пункте 3, что клиент, присоединяясь к выбранной программе страхования подтверждает, что не болен сахарным диабетом; не находился на стационарном лечение в течение последних двенадцати месяцев.

Данные пункты никто из сотрудников ПАО «Банк ВТБ» ему не озвучивал и так как истец уже в возрасте и у него плохое зрение, он их прочитать не смог. Заявление коллективного страхования от --.--.---- г. прописано мелким шрифтом. О том, что истец не подходит к данной Программе страхования истец узнал случайно, перечитывая уже Заявление на страхование дома --.--.---- г..

Также в Условиях участия в Программе коллективного страхования Клиентов- физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка ВТБ (ПАО) указано в пункте 2.2.1 Условия договора страхования не предусматривают страхование от несчастных случаев и болезней следующих лиц:

- страдающих сахарным диабетом;

- находившихся в течении последних 12 месяцев на стационарном лечении.

На основании изложенного, истец считает, что данная услуга нарушает как его права, так и нормы действующего гражданского законодательства РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Так как денежные средства истца неправомерно был удержаны --.--.---- г., по состоянию на --.--.---- г. ответчик неправомерно воспользовался 355 дней денежными средствами истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляют 13 783 рубля 58 копеек.

Кроме того, на сумму незаконно удержанной суммы Банком начислялись проценты, предусмотренные кредитным договором, что составляет 14,957% годовых.

Размер излишне уплаченных процентов по кредитному договору за 11 месяцев на незаконно удерживаемую сумму комиссии составляет 12 901 рубль 07 копеек.

--.--.---- г. истец отправил в адрес ответчика претензию. Ответчик прислал отказ в удовлетворении требований истца.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 3 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным подключение ФИО1 в программу коллективного страхования жизни и здоровья путем присоединения к Договору страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» --.--.---- г.; взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной комиссии сумму в размере 169 680 рублей; излишне уплаченные проценты по договору в размере 12 901 рубль 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 783 рубля 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным подключения в программу коллективного страхования, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. отменено и производство по данному делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1, просил признать недействительным подключение ФИО1 в программу коллективного страхования жизни и здоровья путем присоединения к Договору страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» --.--.---- г.;

взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) сумму вознаграждения за подключение к договору страхования в размере 33 936 рублей, излишне уплаченные проценты на сумму банковской комиссии в размере 3 917 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 626 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф;

взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 135 744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 505 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1 в связи с полной оплатой ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии. Просил признать недействительным подключение ФИО1 в программу коллективного страхования жизни и здоровья путем присоединения к Договору страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» --.--.---- г., взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) сумму вознаграждения за подключение к договору страхования в размере 33 936 рублей, проценты, уплаченные на сумму комиссии в размере 3 917 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 626 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф;

с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 505 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась. В суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №--, по которому истцу Банком предоставлен кредит на сумму 2 020 000 рублей сроком по --.--.---- г. с уплатой процентов в размере 14,9% годовых.

Одновременно ФИО1 был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании его личного заявления от --.--.---- г.. ФИО1 выдан Страховой сертификат по программе «Финансовая защита» №-- от --.--.---- г..

Из пункта 2.2 Заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что срок страхования с --.--.---- г. до --.--.---- г. по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

Пунктом 2.3. Заявления страховая сумма 2 020 000 рублей.

Пунктом 2.5. Заявления определена плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 169 680 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 33 936 рублей и страховая премия в размере 135 744 рубля.

Согласно пункту 3 Заявления об участии в программе коллективного страхования, присоединяясь к выбранной Программе страхования, ФИО1 подтвердил, что не страдает сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ – инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении в течение последних двенадцати месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 оплатил НДС на комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 5 176 рублей 68 копеек; комиссию за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 28 759 рублей 32 копейки; компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 135 744 рубля 00 копеек. Таким образом, с истца Банком удержана сумма комиссий и страховой премии в общем размере 169 680 рублей

При оформлении кредита --.--.---- г. истец подписал стандартный бланк кредитного договора и стандартное Заявление об участии в программе коллективного страхования, которым дал свое согласие на страхование жизни и здоровья.

Согласно Справке из ГАУЗ «Городская клиническая Больница №7» от --.--.---- г., ФИО1, --.--.---- г. года рождения, состоит на диспансерном учете у участкового терапевта с --.--.---- г. с диагнозом: Сахарный диабет 2 типа средней степени.

То есть, на момент заключения кредитного договора с Банком и дачи согласия на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, истец имел заболевание, которое в силу прямого указания об этом в условиях страхования и заявлении, исключало наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении данного дела, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчиках.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства Банком ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» не представлены.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, из представленных Банком документов при получении ФИО1 кредита, следует, что до подписания кредитного договора (в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование») заявление о предоставлении потребительского кредита ФИО1 не заполнялось, дополнительные услуги в виде личного страхования, либо подключения его в программу страхования, не предлагались и не оговаривались банком, условия их оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев и болезней, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора не выражено. Следовательно, Банком ВТБ (ПАО) были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

--.--.---- г. ФИО1 подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Рефинансирование» с Банком ВТБ (ПАО), пункты которого не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика либо присоединения к программе страхования заемщиков кредита данного Банка.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, наличие которого, в случае намерения приобрести услугу личного страхования, предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, или отсутствие согласия заёмщика на предоставления такой услуги, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания предусмотренным договором способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, по этим основаниям подлежат отклонению.

Вышеизложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Заявление ФИО1 об участии в программе коллективного страхования от --.--.---- г., адресованное в Банк ВТБ (ПАО), Страховой сертификат по программе «Финансовая защита» №--, содержат ссылку о том, что условия страхования, условия и сроки выплаты страхового возмещения, порядок действий при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Условиями страхования, которые размещены на сайте Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов- физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка ВТБ (ПАО), условия Договора страхования не предусматривают страхование от несчастных случаев и болезней лиц:

- страдающих сахарным диабетом;

- находившихся в течении последних 12 месяцев на стационарном лечении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 (ред. от 03.08.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализируя данную норму закона и Условия участия в Программе коллективного страхования Клиентов- физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка ВТБ (ПАО), на которых истец ФИО1 присоединен застрахованным к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов Банка ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу о том, что истец заранее на неблагоприятных для себя условиях (вследствие его болезни страховой случай для него никогда бы не наступил) подключился к Программе страхования заемщиков кредитов Банка ВТБ (ПАО).

И именно данное условие является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку она нарушает права и интересы истца, поскольку влечет для него неблагоприятные последствия в виде непризнания страхового случая в будущем со стороны страховщика при наличии у истца обстоятельства- болезни, при которых данный договор не должен был быть заключен.

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги в виде подключения истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию комиссии за участие в Программе коллективного страхования, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части оплаты страховой премии и банковской комиссии за подключение к программе страхования, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. оплачена комиссия за присоединение к программе Страхование жизни и здоровья заемщиков и страховая премия в размере 169 680 рублей.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос от --.--.---- г. следует, что страховая премия, уплаченная ФИО1, составляет 135 744 рубля, что подтверждается п.2.5 Заявления об участии в программе коллективного страхования, выпиской по счету Истца, Справкой о перечислении страховой премии. Размер комиссии Банка составляет 33 936 рублей, подтверждается п.2.5 Заявления об участии в программе коллективного страхования.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что ООО СК «ВТБ Страхование», добровольно признав недействительность данной сделки, произвело выплату страховой премии ФИО1 в полном объеме, в размере 135 744 рубля.

Учитывая недействительность данной сделки с момента ее совершения, суд соглашается с доводами истца о том, что с момента удержания данной суммы, ответчики- Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» незаконно пользовались денежными средствами, принадлежащими истцу, следовательно, на сумму удержанных ответчиками денежных сумм подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию незаконно удержанная плата за подключение к программе страхования в размере 33 936 рублей.

И поскольку, данная плата была предоставлена Банком за счет кредитных денежных средств, на эту сумму были начислены проценты, предусмотренные договором, которые также подлежат взысканию с Банка.

С ответчика- Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию договорные проценты на сумму страховых взносов за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 3 917 рублей 05 копеек (май 2017 года – 421 рубль 37 копеек, июнь 2017 года – 398 рублей 96 копеек, июль 2017 года – 376 рублей 26 копеек, август 2017 года – 353 рубля 29 копеек, сентябрь 2017 года – 330 рублей 03 копейки, октябрь 2017 года – 306 рублей 48 копеек, ноябрь 2017 года – 282 рубля 63 копейки, декабрь 2017 года – 258 рублей 50 копеек, январь 2018 года – 234 рубля 06 копеек, февраль 2018 года – 209 рублей 32 копейки, март 2018 года – 184 рубля 27 копеек, апрель 2018 года – 158 рублей 91 копейка, май 2018 года – 133 рубля 23 копейки, июнь 2018 года – 107 рублей 24 копейки, июль 2018 года – 80 рублей 92 копейки, августа 2018 года – 54 рубля 28 копеек и сентябрь 2018 года – 27 рублей 31 копейка).

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с суммы комиссии банка в размере 33 936 рублей в соответствии с расчетом истца составляют 3 626 рублей 26 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с суммы страховой премии в размере 135 744 рубля в соответствии с расчетом истца составляют 14 505 рублей 08 копеек.

Данные расчеты и размер процентов сторонами не оспаривался, он судом проверен и является верным. А потому, суд считает возможным положить данные расчеты истца в основу настоящего решения суда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчиков, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1 000 рублей, с каждого ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчики не реагировали, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернули (ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» вернул страховую премию только на стадии рассмотрения дела судом), в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года с ответчиков подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом.

Размер законного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) составляет 21 239 рублей 66 копеек, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»- 75 124 рубля 54 копейки.

Однако, данный размер штрафов, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

С учетом обстоятельств данного дела, нарушения сроков исполнения обязательств ответчиками, с учетом просьбы представителей ответчиков о снижении данного штрафа, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика – Банка ВТБ (ПАО) до 10 000 рублей, с ответчика- ООО СК «ВТБ Страхование» до 20 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Актом приема передачи денег от --.--.---- г. на сумму в размере 30 000 рублей, которые в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, и в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в сумме 10 000 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 7 000 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной к ним части исковых требований истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным подключения в программу коллективного страхования, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным подключения в программу коллективного страхования, взыскании комиссии, страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными подключение ФИО1 в программу коллективного страхования жизни и здоровья путем присоединения к Договору страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» от --.--.---- г..

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения за подключение к договору страхования в размере 33 936 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек; проценты, начисленные на сумму вознаграждения в размере 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 505 (четырнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.