Решение № 2-1229/2021 2-1229/2021(2-6810/2020;)~М-5440/2020 2-6810/2020 М-5440/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1229/2021

Дело № 2-1229/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костельковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила освободить имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 69126/17/78024-ИП от 14.06.2017.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен брак, который расторгнут решением суда от 25.05.2017. В период брака истцом и ответчиком было приобретено право требование по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2013, заключенным с ООО «Орбита», в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>. 30.01.2020 истец и ответчик заключили нотариально удостоверенное соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе, по которому истцу вышеназванная квартира поступает в собственность в полном объеме. Однако судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс Банк», представитель которого на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве № ИП-О/О/610-3-342 от 28.02.2013, заключенному с застройщиком ООО «Орбита», ФИО2 и ФИО1 (на момент заключения договора носила фамилию ФИО2), приобрели право требование на получение в собственность квартиры, в жилом комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 25.05.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга.

13.01.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4, на бланке 78 АБ 7642702 от 13.01.2020, реестровый номер 78/336-н/78-2020-4-136.

По условиям указанного соглашения установлено, что в период брака сторонами были приобретены права требования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанном имуществе стороны определяют свои доли следующим образом: ФИО2 – 1/19 доля, ФИО1 – 18/19 долей.

При этом ФИО2 уступает ФИО1 1/19 долю прав требования на квартиру за 150 000 руб. и с момента заключения настоящего соглашения все права по договору № ИП-О/О/610-3-342 участия в долевом строительстве переходят к ФИО1

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 69126/17/78024-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 766 796 руб. 96 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно представленным истцом доказательствам следует, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перешла в собственность ФИО1 на основании нотариально удостоверенного соглашения, заключенного ею с бывшим супругом ФИО2 о разделе совместного имущества.

Следовательно, данное имущество выбыло из собственности лица, на имя которого судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения, а именно – запрет на совершение регистрационных действий.

При этом ООО «Русфинанс Банк» требования о разделе спорной квартиры для целей обращения взыскания на долю должника ФИО2 не заявлялись.

В таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 об освобождении квартиры от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять заперт на регистрационные действия с имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Западного ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства № 69126/17/78024-ИП от 14.06.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01.04.2021.