Апелляционное определение № 33-1532/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1532/2026 судья Пивак Ю.П.

УИД 71RS0028-01-2022-004215-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Крымской С.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Ульянченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тулы от 4 февраля 2026 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-211/2023 по иску ФИО2 ФИО12 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

15 февраля 2023 года Советским районным судом г. Тулы принято решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года решение Советского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного от 21 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что факты дисциплинарных проступков установлены решением Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2023 года на оснований решений Арбитражных судов по искам общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, которыми он (ФИО3) признан виновным в должностном проступке. Так как он не являлся стороной дела по искам общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс», то обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре судебных актов. Решениями Арбитражных судов Тульской области в пересмотре судебных актов по искам общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» отказано, дела прекращены, так как он (ФИО3) не являлся стороной в деле, судебные акты права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, не затрагивают. Данные судебные постановления обжалованы не были. Полагал, что новые судебные акты Арбитражного суда Тульской области могли бы существенным образом повлиять на итоговый судебный акт, что является основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 18 августа 2025 года ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2023 года отказано.

Апелляционным определением от 26 ноября 2025 г. определение Советского районного суда г.Тулы от 18 августа 2025 года оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что определениями Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам № № разъяснено, что ФИО3 к лицам, участвующим в деле, не относится. Указанные судебные акты для разрешения трудового спора в гражданском процессе, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения. Правовая оценка фактов, установленных Арбитражным судом Тульской области в административном производстве, в другом деле не относится к фактическим обстоятельствам дела. Вынесение судебных актов, затрагивающих права лиц, не участвующих в судебном процессе, противоречит п.4 ч.4 ст. 330 и п.4 ч.4 ст. 379,7 ГПК РФ. В судебных актах по указанным делам речь идет не об обстоятельствах получивших правовую оценку. Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО3, его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 4 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Советского районного суда г. Тулы от 15.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем ФИО3 была подана частная жалоба на вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях УФНС России по Тульской области просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО4 возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы 15 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Советского районного суда г.Тулы 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. решение Советского районного суда г.Тулы 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами было установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 6 июля 2022 г., от 13 июля 2022г., от 29 августа 2022 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконными действий должностного лица. Признаны незаконными действия должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (старшего государственного налогового инспектора ФИО3) при производстве осмотра территории, помещений, документов и предметов, с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В указанных судебных постановлениях Арбитражным судом Тульской области сделан вывод о том, что при проведении старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра, оформленного протоколом № и при проведении 28 ДД.ММ.ГГГГ г. осмотров, оформленных протоколами №, не были соблюдены положения части 3 статьи 92, статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, так как осмотр помещений общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» произведен в отсутствие понятых.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 6 июля 2022 г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что понятых в ходе осмотра помещений, территорий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ не было. Понятые подписывали протокол осмотра по адресу: <адрес>, права им не разъяснялись.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2022 г. сделан вывод о том, что в рассматриваемом деле общество с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением не о признании незаконным составленного должностным лицом протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, а о признании незаконными действий, совершенных должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено совершение ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении статей 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Федеральной налоговой службы России ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела III должностного регламента (заключение по результатам служебной проверки от 16 сентября 2022 г.).

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась аудиторская проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой выявлено три случая оформления протокола без понятых, о чем составлена справка аудиторского мероприятия ДД.ММ.ГГГГ а также акт аудиторских мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. №

Заключение, составленное по результатам служебной проверки в отношении ФИО3, послужило основанием для издания Управлением Федеральной налоговой службы России по Тульской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела III должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 Управления от 11 января 2021 г., а также нарушением статей 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Федеральной налоговой службы России от 17 июля 2013 г. № АС-4-2/12837; ФИО3 предложено возместить ущерб бюджету в размере 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения трудового спора судами признан доказанным факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка и установлено соблюдение порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом данный вывод основан, в том числе, на результатах служебной проверки, проводимой в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2024 г. прекращено производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 6 июля 2022 г. по делу № А68-12965/2021.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025г. определение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из мотивировочной части данных определения и постановления, ФИО3 пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 6 июля 2022 г., которое не обжаловалось ФИО3, в том числе после вынесения управлением приказа о наложении дисциплинарного взыскания или вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2023 г. Из решения арбитражного суда от 6 июля 2022 г. не усматривается, что им каким-либо образом затронуты права ФИО3, какие-либо обязанности на него возложены. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы (привлечение его к дисциплинарной ответственности), не являются новыми или вновь открывшимися. Само по себе наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.

Настаивая на удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 полагал, что определения Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2025 г. по делам № могут существенным образом повлиять на итоговый судебный акт по делу о трудовом споре, поскольку правовая оценка фактов, установленных Арбитражным судом Тульской области в административном производстве, в другом деле не относится к фактическим обстоятельствам дела, могут быть признаны преюдициальными обстоятельствами по гражданскому делу.

Разрешая заявление, суд, проанализировав процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с доводами, приведенными ФИО3 в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 15 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства обоснованно исходил из того, что указываемые обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается сторона истца.

При разрешении поставленного заявителем вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ суд правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства к числу таковых не относятся.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал поставленный заявителем вопрос и правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств их наличия.

В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.

Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.