Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-738/2019

Решение в окончательной форме принято 25.11.2019.

дело № 2-738/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000966-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 19.11.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

с участием старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Гребенкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району (далее - ОМВД России по Талицкому району), Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) с требованием компенсировать моральный вред,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району (далее - ОМВД России по Талицкому району), Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В обоснование иска истец указал, что 01.07.2003 приговором Талицкого районного суда Свердловской области он (ФИО1) оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за отсутствием состава преступления, содержался под стражей с 30.03.2003 по 01.07.2003.

В связи с незаконным обвинением в указанном выше преступлении он (истец) испытывал нравственные страдания, за время содержания под стражей потерял душевный покой, появилась нервозность, раздражительность, подавленность, потеря аппетита, бессонница, эмоциональные волнения.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается.

В связи с чем, на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1071,ч. 1 ст. 150, ст. 151, абз. 3 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков 170 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец не присутствовал, отбывает наказание в ФКУ-9 ГУФСИН России по Алтайскому краю, был извещен о времени рассмотрения дела, не настаивал на своем участии в рассмотрении дела при помощи видеоконференц-связи.

Представитель ответчика ОМВД России по Талицкому району - ФИО, полагала, что требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель Минфина России в суд на рассмотрение дела не прибыл, к моменту рассмотрения дела возражений на требование истца не представил.

Заслушав представителя ответчика ОМВД России по Талицкому району, прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 01.07.2003 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании и в соответствии с ч. 4 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено ФИО1 по ч. 3 ст. 213 УК РФ оправдать.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.08.2013 приговор Талицкого районного суда от 01.07.2003 в отношении ФИО1 изменен: назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч. 1). В силу указанной статьи иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (пп. 1 ч. 2).

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из ст. 136 УПК РФ, иск ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 213 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В обоснование искового требования компенсировать моральный вред ФИО1, представил в суд, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, как доказательство, подтверждающие его доводы, приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 01.07.2019 (л. д. 15-17) и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.08.2013 (л. д. 18-19).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, представленный ФИО1 приговор суда имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело только о гражданско-правовых последствиях его деяний, в отношении которых вынесен приговор, и лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они им.

В остальном же приговор для суда не является преюдициальным и подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, и ст. 67 ГПК РФ, когда суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе оспаривать выводы о виновности (невиновности) лица, в отношении которого постановлен приговор Талицким районным судом 01.07.2003, то есть, в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что в приговоре имеются и указаны обстоятельства, свидетельствующие о неопределенности выводов об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению (уг. дело №, т. 2, л. д. 146-147), уголовное дело рассматривалось судом в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО1 в отношении ФИО, как указано в обвинительном заключении, были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 213 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об окончательной квалификации действий ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении ФИО2) и по ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 213 УК РФ как излишне вмененной, и, в связи с этим, подлежащей исключению из обвинения.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с абз. 1 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мотивов оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не приведено.

На основании абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При этом в резолютивной части приговора судом суждения на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона не приводятся.

Судом кассационной инстанции эти противоречия не были устранены.

Кроме этого, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленного ФИО1 приговора, как доказательства, подтверждающего его право на устранение последствий морального вреда в соответствии со ст. ст. 133 и 136 УПК РФ.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анохин С. П.