Решение № 2-2979/2025 2-2979/2025~М-2143/2025 М-2143/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2979/2025

50RS0№-26

Дело № 2-2979/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее - ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он забронировал проживание в отеле «<данные изъяты>*», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по бронированию составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей, которые были внесены истцом в полном объеме. В результате сильного шторма ДД.ММ.ГГГГ в районе Керченского пролива затонули два танкера, перевозившие нефтепродукты, утечка топлива привела к образованию нефтяного пятна, которое распространилось в том числе на акваторию вблизи отеля, что сделало проживание и отдых в нем невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес владельца отеля о возврате уплаченной суммы, однако заявление рассмотрено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В этой связи, ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 360 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от ФИО1 истца по доверенности – ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец отказался от получения забронированных услуг и затребовал возврат денежных средств, отказ потребителя никак не связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. В соответствии с действующим законодательством РФ и договором о бронировании услуг в отеле, заключенным между сторонами на условиях публичной оферты, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора. При зачислении платежа по бронированию в сумме <данные изъяты> рублей банком удержана комиссия за услугу торгового эквайринга в размере 1,4% от суммы операции, что составило <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за вычетом вышеуказанных расходов исполнителя. Полагает, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию в связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком его прав. Требование о взыскании штрафа полагает не подлежащим удовлетворению, а в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на размер ключевой ставки Банка России и наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было произведено возвратов средств по 1114 обращениям на сумму более <данные изъяты> руб., ООО «Анапское взморье» является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные убытки и расходы как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заключение по гражданскому делу, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора публичной оферты на оказание услуг, через систему онлайн-бронирования произвел бронирование услуг размещения, отдыха, и оздоровления в отеле «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Анапский р-он, Анапа, Пионерский пр-кт, 253-1/1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается подтверждением бронирования №.

Денежные средства в счет оплаты бронирование были перечислены двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оплата бронирования была произведена истцом в полном объеме.

Из договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, являющегося официальным предложением (публичной офертой) ООО «Анапское взморье» для физических лиц заключить договор на условиях, которые в ней содержаться, следует, что предметом настоящей оферты является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса на условиях данной оферты (п. 2.1). Согласно пункту 3.3.6 заказчик обязан своевременно и в полном объеме, оплатить стоимость заказа, любым из предложенных способов оплаты, представленных на сайте www.miracleon.ru в сроки и на условиях, указанных исполнителем в Правилах бронирования. При этом, в соответствии с п. 6.1 Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен отправить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока, исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием.

При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в отеле денежных сумм (п. 3.3.7).

При расторжении настоящего договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем, связанные с этим расходы, в порядке, установленном настоящим договором (п. 6.2).

Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы (п. 6.6.).

По заявлению истца бронирование № отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил в адрес ООО «Анапское взморье» заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных по бронированию. Из ответа отдела бронирования отеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление получено и передано в бухгалтерию.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную посредством Почты России в адрес ООО «Анапское взморье» и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ответа не получил.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю) (п. 14 Правил).

Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования (п. 15 Правил).

В силу п. 30 Правил заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда у стороны договора имеется предусмотренное законом или договором права на односторонний отказ от договора, его расторжение в судебном порядке не требуется.

Согласно п. 6.5 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отмену бронирования, то в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 договора публичной оферты указанный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

Согласно справке-расчету при зачислении оплаты с платежной карты *3978 (бронь №, плательщик ФИО2) ООО «Анапское взморье» понесены расходы на оплату комиссии ПАО Сбербанк за услугу торгового эквайринга в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО2 денежные средства, оплаченные по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 355 847, 40 руб., то есть за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (<данные изъяты>).

Учитывая, что ФИО2 добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не обусловлен каким-либо нарушением исполнителя в части оказания услуг, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, в размере 355 847, 40 руб. Выплата ответчиком указанной суммы до вынесения судебного решения является основанием для указания в резолютивной части решения суда о не предъявлении его к исполнению в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание характер отношений сторон, основанных на договоре публичной оферты на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся договором возмездного оказания услуг, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг, либо наличия недостатков оказанной услуги.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном случае отказ ФИО2 от договора носил добровольный характер и был обусловлен его личным волеизъявлением.

Принимая во внимание, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги, а таких нарушений со стороны ООО «Анапское взморье» не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Сам факт подачи истцом заявления о расторжении договора и невыплата ответчиком денежных средств в досудебном порядке, не является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, составит <данные изъяты> руб. (355 847, 40 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно действующему законодательству штраф является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем на него также распространяется действие статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В обоснование заявления о снижении суммы штрафа ответчик ссылается на значения ключевой ставки Банка России, статистические данные уровня инфляции в России и средних процентных ставок по краткосрочным кредитам, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с техногенной аварией в Керченском проливе Черного моря, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. ООО «Анапское взморье» является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные убытки и расходы как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям.

Действительно, в связи с разливом в Керченском проливе нефтепродуктов (мазута) постановлением Администрации муниципального образования города-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования города-курорт Анапа введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р также введен режим чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования города-курорт Анапа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства (около трех месяцев), возврат денежных средств до вынесения судебного решения, принимая во внимание чрезвычайную ситуацию техногенного характера на территории города-курорт Анапа, повлекшую массовые отмены бронирований отеля, усугубив финансовое бремя должника объективными и непредвиденными обстоятельствами, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Дмитровского муниципального области <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает надлежащим возвратить ФИО2 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в силу абз. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №, денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки в большем размере - отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН №) в доход местного бюджета Дмитровского муниципального округа государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья