Апелляционное постановление № 22-770/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-770/2018

Судья Седых О.Н. Дело № 22-770/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гайдукова М.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 апреля 2018 г., которым

Гайдукову Максиму Викторовичу, родившемуся <...> в <..>, осужденному 2 сентября 2009 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Гайдукова М.В. и его адвоката Обабковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Гайдукова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление. Указывает, что в начальный период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, но впоследствии изменил свое поведение и отношение к воспитательным мероприятиям, о чем свидетельствует его перевод из строгих на обычные условия содержания. Ранее был трудоустроен, в настоящее время трудоустроиться возможности не имеет из-за отсутствия рабочих мест, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрения, участвует в общественных спортивных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, вину осознал, в содеянном деянии раскаивается, а наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Одними из основных средств исправления осужденных, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа.

Из представленных материалов видно, что Гайдуков отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, с 2012 по 2016 годы был трудоустроен, имеет поощрения.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за все время отбывания наказания, во время которого Гайдуков участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, из проводимых мероприятий воспитательного характера положительные выводы для себя не делает, на замечания не всегда реагирует правильно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем.

Также, как следует из материалов дела, Гайдуков имеет два непогашенных взыскания, наложенные на него 10 февраля 2017 г. и 6 февраля 2018 г. (л.д. 2). Указание в представленной исправительным учреждением справке о поощрениях и взысканиях о погашении взыскания от 10 февраля 2017 г. является ошибочным, поскольку исходя из смысла положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ срок действия этого взыскания не истек, так как до истечения года со дня его отбытия Гайдуков 6 февраля 2018 г. был подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного Гайдукова не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 апреля 2018 г. в отношении Гайдукова Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.
.