Решение № 12-50/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 20 ноября 2017 г.

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И, рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 18 октября 2017 г. о возвращении протокола об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 18 октября 2017 года возвращен протокол об административном правонарушении по делу 481/11-АДМ-2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП должностному лицу для устранения недостатков по тем основаниям, что явка ФИО1 мировому судье в день получения административного материала не обеспечена в нарушение ч.3 ст. 25.1 КРФ об АП, а также копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 г. надлежащим образом не заверена, отсутствует отметка о вступлении указанного постановления в законную силу.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее Управление) просит отменить указанное определение, материалы направить на новое рассмотрение, считает, что мировым судьей необоснованно принято решение о возвращении административного материала в связи с не обеспечением явки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как данное лицо подлежит вызову в суд, а если уклоняется от явки, то подлежит приводу, что входит в компетенцию судьи. Законодательством об административных правонарушениях на должностное лицо антимонопольного органа, составившего протокол об административном правонарушении, обязанность по обеспечению участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание на рассмотрение административного дела не возложена.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В качестве оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в определении мирового судьи обоснованно указан недостаток - неявка лица, привлекаемого к административной ответственности на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 29.6 КРФ об АП административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП предусматривает наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КРФ об АП протокол об административном правонарушении, за совершение которого влечет административный арест составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и незамедлительно передается судье на рассмотрение.

Из протокола об административном правонарушении от 11 октября 2017 г. следует, что ФИО1 на составление протокола не явился, извещался о составлении протокола посредством уведомления.

С учетом требований ч. 4 ст. 29.6 КРФ об АП о рассмотрении такого дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отсутствие ФИО1 в судебном заседании следует рассматривать как иные обстоятельства, влекущие невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела возвращен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в связи с неявкой в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, поскольку иное влечет за собой невозможность рассмотрения данного дела по существу, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 18 октября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении об административном правонарушении по делу 481/11-АДМ-2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП должностному лицу для устранения недостатков оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Судья Н.И. Маркидонова