Решение № 12-50/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 03 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника «Промышленновского ГПАТП <.....>» ФИО1, рассмотрев жалобу «Промышленновского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <.....>» на постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии <.....> ФИО2 от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии <.....> ФИО2 №........ от <.....> «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <.....>» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, «Промышленновское ГПАТП <.....>» обратилось в Промышленновский районный суд <.....> с жалобой, в которой просит изменить постановление №........ от <.....> старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии <.....> и снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, ссылаясь на то, что сумма штрафа в сумме 100 000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости, поэтому имеются все основания для его снижения ниже установленного минимального размера.

При решении вопроса о привлечении к ответственности за выявленное нарушение просит учесть все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно то, что Предприятие является получателем бюджетных средств, является планово-убыточным. Согласно отчету о финансовых результатах за 1 квартал 2017 года предприятие несло убытки. Дебиторская задолженность на <.....> составила 271 404,00 руб. Стоимость оказываемых услуг (билетов) предприятие увеличить до себестоимости не может, поскольку цены ограничены утвержденными Региональной энергетической комиссией <.....> тарифами. Также просит учесть незначительную общественную опасность, отсутствие причиненного вреда, каких-либо других негативных последствий, отсутствие аналогичных правонарушений в прошлом, совершение административного правонарушения впервые. Полагает, что сумма штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальной положению «Промышленновского ГПАТП <.....>» и характеру его деятельности, в связи с чем, имеются основания для снижения размера наказания.

В судебном заседании представитель «Промышленновского ГПАТП <.....>» ФИО1, действующий на основании доверенности от <.....>, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии <.....> - старший государственный инспектор ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника «Промышленновского ГПАТП <.....>», суд полагает необходимым удовлетворить жалобу в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.6 и статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от <.....> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника департамента природных ресурсов и экологии <.....> от 05.07.2017г. №........ была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении «Промышленновского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <.....>», в результате которой было установлено, что «Промышленновское ГПАТП <.....>» в нарушение требований ч.1 ст.22 ФЗ от <.....> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 18 ФЗ от <.....> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», осуществляет обращение с отходами в отсутствии установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 14.07.2017г. «Промышленновскому ГПАТП <.....>» было выдано предписание №........ об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в срок до 01.04.2018г.

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии <.....> ФИО2 №........ от <.....> Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <.....> привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: постановлением №........ от 22.08.2017г. о назначении административного наказания от 22.08.2017г., актом проверки от 14.07.2017г., предписанием от 14.07.2017г.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения «Промышленновским ГПАТП» <.....> административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не имеется, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Учитывая изложенное, исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа суд считает обоснованным.

Вместе с тем суд, учитывая смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности, отсутствие причиненного вреда, каких-либо других негативных последствий, а также то что «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <.....>» это государственное учреждение, которое является получателем бюджетных средств, дебиторская задолженность которого на <.....> составляет 271 404 рубля, а также суровости назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, являющегося безальтернативным в соответствии с санкцией вмененной статьи, полагая, что данное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и материальному положению «Промышленновского ГПАТП <.....>» и характеру его деятельности, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу «Промышленновского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <.....>» на постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии <.....> ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии <.....> ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении «Промышленновского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <.....>» по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова