Апелляционное постановление № 22-986/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-986/2026

Дело № 1-551/2025 Судья Руденко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Цаговой К.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО2,

защитника – в лице адвоката Серебрякова Г.С.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым - прекращено уголовное дело, уголовное преследование на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, за примирением сторон в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, замужней, имеющей на иждивении сына, <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ;

- меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялась в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, то есть нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут, по 13 часов 34 минуты <дата>, на территории <...>, при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении суда.

По ходатайству потерпевшего, поддержанного подсудимой, уголовное дело в отношении последнего было прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора района Глущенко А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, цитирует данные нормы и указывает на допущенные нарушения.

В обоснование представления указывает на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим потерпевший, суд исходил из заглаживания им причиненного вреда и его примирения с потерпевшим. Однако суд не учел, что инкриминированное ФИО3 преступление относится к двуобъектным преступлениям, посягающее не только на жизнь и здоровье потерпевшего, но и на общественную безопасность. Причем основным объектом преступного посягательства данного состава преступления является общественная безопасность, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека.

Данные обстоятельства в полном мере судом не учтены при вынесении решения о прекращении уголовного дела.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 не возмещала вред, причиненный преступлением, материальная компенсация потерпевшему выплачена предприятием, а не самой подсудимой.

Автор представления ссылается на то, что конкретные действия, предпринятые ФИО3 для заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила отменить постановление суда.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить постановление суда о прекращении дела за примирением сторон, без изменения, как законное, обоснованное и справедливое. Подтвердил, что потерпевшую простил, принял ее искренние извинения. Пояснил, что на сегодняшний день он трудоустроен, указал, что предприятие (<...> сразу же возместило ему 2 млн рублей.

Подсудимая ФИО3 и в ее защиту адвокат просили оставить постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения, указав, что условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из п.25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, возмещены потерпевшему в полном объеме, потерпевшая принесла искренние извинения, которые потерпевший принял, простил ФИО3, никаких претензий к подсудимой не имеет.

Законодатель, сохраняя возможность освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ уже учел баланс интересов – институт применяется только к преступлениям, относящимся к категориям преступлений небольшой/средней тяжести и при обязательном заглаживании вреда и примирении сторон.

Судом первой инстанции указанные требования закона полностью соблюдены, правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу учтена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, что в совокупности указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего потерпевший о прекращении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции выяснял у потерпевшего потерпевший, поддерживает ли он сделанное им заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним и возмещением ему ущерба. потерпевший свое заявление поддержал и просил прекратить дело, указав об отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО3 При этом судом разъяснены сторонам, что данные основания для прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Таким образом, процессуальные права, как подсудимой ФИО3, так и потерпевшего потерпевший, судом первой инстанции нарушены не были.

Хотя преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ является двухобъектным, то есть посягает на два объекта: на общественную безопасность при ведении строительных или иных работ, и на жизнь и здоровье человека, однако запретов на прекращение уголовного преследования при совершении указанных преступлений, причиняющих вред двум объектам, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Решение вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступлений, посягающих на два объекта, зависит от важности объектов преступлений, которым причинен вред.

Данных, свидетельствующих об отрицательном отношении ФИО3 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем, при обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду не представлено, кроме того законом не предусмотрен перечень конкретных действий, которые должна совершить подсудимая, свидетельствующих о заглаживании вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности при ведении иных работ. Оценка данных действий относится исключительно к компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.216 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что наиболее адекватно оценить степень причиненного ущерба, а также разрешить вопрос возмещен, не возмещен и может ли в принципе быть возмещен причиненный потерпевшему ущерб, может только сам потерпевший или его представитель, который и обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.25 УПК РФ.

Из заявления потерпевшего потерпевший о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением сторон следует, что оно написаны добровольно и без какого-либо давления, в заявлениях указано о заглаживании материального и морального вреда в полном объеме, отсутствии претензий к подсудимой, что также подтверждено в суде первой инстанции. Сама подсудимая и его защитник также просили о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Факт выплаты работодателем не устраняет факт «заглаживания вреда», если выплаты произведены по просьбе (с согласия) ФИО3, а потерпевший принимает их как восстановление своих прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленное в судебное заседание стороной защиты соглашение о добровольной компенсации расходов работодателя (регресс) в связи с выплатами потерпевшему от <дата>, а именно соглашение между ООО «ИжораРемСервис» и ФИО3, согласно которого работник обязуется добровольно компенсировать работодателю часть расходов, связанных с выплатами потерпевшему в форме денежных платежей.

Кроме того, принимает во внимание представленные в суд документы, в том числе свидетельство о рождении Ж.А., <дата> года рождения, наличие потребительских кредитов.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, основания, указанные в представлении государственного обвинителя для отмены постановления суда, являются общими и декларативными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы привести к отмене принятого решения по доводам апелляционного представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционного представления подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: