Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-2073/2017 М-2073/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Ш. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Опора», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... его автомобиль марки «Porshe Cayenne» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Мередес Е200» государственный номер ... RUS ФИО5. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у АО «СГ «УралСиб», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 687359 рублей 26 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО на сумму 1999000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах». Истец также обратился с требованием о возмещении вреда к СПАО «Ингосстрах», которое также выплату не произвело. В результате, Ю.Ш. ФИО1 просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 883 259 рублей 26 копеек, взыскать с обоих ответчиков 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1417 рублей.

Впоследствии, ввиду того, что .... между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в силу которого права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису перед потерпевшим, передано АО «СК «Опора», ответчик АО «СГ «УралСиб» по настоящему гражданскому делу был заменен на ответчика АО «СК «Опора».

Представитель истца – ФИО3 – в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 400000 рублей, взыскать с обоих ответчиков 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1417 рублей.

Представитель ответчика – АО «СК «Опора» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Porshe Cayenne» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Мередес Е200» государственный номер ... RUS ФИО5.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспертиза-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 687359 рублей 26 копеек.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у АО «СГ «УралСиб», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО сериа АА... от ... на сумму 1999000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с требованием о возмещении вреда к обоим ответчикам, что подтверждается материалами дела. Ответчики выплату не произвели.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству истца была проведена экспертиза на предмет определения все ли заявленные повреждения на автомобиле марки «Porshe Cayenne» образовались в ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения экспертизы, произведенной ООО «Адванс ЭА», следует, что повреждения, указанные в акте осмотра ... от .... с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ...., кроме повреждения щитка приборов. Согласно результатам данной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 341539 рублей 51 копейка.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «Адванс ЭА». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 13.04.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы, сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства. Данные о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что .... ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 537 439 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением .... Таким образом, ответчик признал случай страховым и исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению страховой выплаты в полном объеме.

В данной связи, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 400000 рублей, взыскать с обоих ответчиков 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1417 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данный размер подлежащего выплате возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком АО «СК «Опора» не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 200 000 рублей с ответчика АО «СК «Опора», в размере 100000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере по 7000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1417 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Опора» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 8874 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1417 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 7500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 8874 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина