Приговор № 1-392/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-392/2024

Дело №1-392/2024

32RS0027-01-2024-004767-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Осиповой Д.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Гришиной А.М., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

в ее интересах защитника-адвоката Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

30.08.2023 мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 11 000 руб., штраф не оплачен;

19.06.2024 мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 руб., штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, заведомо зная о том, что а-пирролидиновалерофедрон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в один из дней, но не позднее <дата> (точное время, дата и место в ходе предварительного следствия не установлены), приобрела с целью незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,205 гр., которое стала незаконно хранить при себе, тем самым совершив действия направленные на его последующую реализацию.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, <дата> примерно в 17 час. 44 мин., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта имеющегося у нее указанного выше наркотического средства, находясь возле входа в гостиничный комплекс <адрес>, безвозмездно передала лицу под псевдонимом «З.», выступающему в качестве приобретателя на основании ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в оперативно - розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», имеющееся у нее вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,205 гр., тем самым незаконно сбыла его.

Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме и показала, что она является потребителем наркотических средств, <дата> в приложении «Телеграм» в магазине <данные изъяты> она приобрела для собственного употребления наркотическое средство «соль». В этот же день она договорилась со своей знакомой встретиться, чтобы вернуть последней долг в размере 2 000 руб. Однако, поскольку денежных средств у нее не было, она решила передать своей знакомой оставшееся у нее наркотическое средство массой около 0,2 гр. в счет оплаты долга. <дата> примерно через час после того как она купила наркотическое средство, возле сауны <адрес>, в ходе встречи с указанной знакомой она передала ей сверток, в котором находилось наркотическое средство «соль» в качестве возврата долга, поскольку та, также как и она, являлась потребителем наркотических средств.

Помимо признания ФИО2 вины, ее виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля «З.» от <дата>, из которых следует, что примерно 4 года назад она познакомилась с ФИО2 в общей компании. При встречах ФИО2 несколько раз предлагала ей наркотическое средство «соль», и она неоднократно приобретала наркотическое средство - «соль» у ФИО2 на территории Советского района г.Брянска, о чем в дальнейшем она сообщила сотрудникам УНК УМВД России по Брянской области. <дата> ФИО2 сообщила ей, что готова угостить ее наркотическим средством «соль» и назначила ей место встречи <адрес>. После чего данную информацию она сообщила сотрудникам УНК УМВД России по Брянской области, и ими было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, в свою очередь она на добровольной основе дала свое согласие на участие в данном ОРМ в качестве приобретателя наркотического средства «соль». В связи с этим в этот же день <дата> после осмотра находящихся при ней вещей и служебного автомобиля она совместно с сотрудниками УНК Х. и Г., а также понятыми на служебном автомобиле около 17 час. 05 мин. выдвинулись к месту проведения ОРМ. Около 17 час. 15 мин. они остановились у <адрес>. После повторного осмотра находящихся при ней вещей около 17 час. 40 мин. она вышла из служебного автомобиля и направилась к <адрес> для встречи с ФИО3 Примерно в 17 час. 44 мин. из гостиничного комплекса <адрес> вышла ФИО3 и, подойдя к ней, передала бумажный сверток. Она взяла сверток, развернула его при ФИО2 и посмотрела, что там находится порошкообразное вещество, после чего он свернула бумажный сверток и убрала его в карман своей куртки. В этот момент к нам подошел неизвестный ей мужчина по имени Максим. Они поговорили на бытовые темы. Затем она попрощалась с ФИО3 и вернулась в служебный автомобиль, где в присутствии участвующих в ОРМ граждан и сотрудника полиции Г. добровольно выдала оперуполномоченному Х. данный бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был упакован и изъят. Также присутствующим лицам она пояснила обстоятельства передачи ей указанного свертка ФИО2 (т.1 л.д.166-169)

Выпиской из агентурного сообщения №...с от <дата> (рассекречено постановлением №... от <дата>), согласно которому в полицию поступили сведения о том, что ФИО2, возраста <дата>, проживающая на территории <адрес>, имеющая в пользовании мобильный телефон №..., занимается сбытом наркотических средств на территории Советского района г.Брянска, путем передачи из рук в руки. (т.1 л.д.12)

Оглашенными показаниями свидетеля Х. – заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области, согласно которым <дата> он организовал проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, <дата> рождения, в отношении которой имелась оперативная информация о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств с участием на добровольной основе лица под псевдонимом «З.», выступающего в качестве приобретателя на основании ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12.8.1995 №144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Так, <дата> после проведения осмотра вещей, находящихся у «З.», а также служебного автомобиля, находящегося в пользовании УНК УМВД России по Брянской области, примерно в 17 час. 05 мин. все лица, участвующие в ОРМ, в т.ч. понятые, выдвинулись на служебном автомобиле к месту его проведения. Около 17 час. 40 мин. «З.» вышла из служебного автомобиля и направилась к <адрес> для встречи с ФИО2 В 17 час. 55 мин. «З.» вернулась в служебный автомобиль и в присутствии участвующих в проведении ОРМ граждан и оперуполномоченного по ОВД отдела УНК УМВД России по Брянской области Г. добровольно выдала ему бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и упакован. Кроме того, «З.» пояснила присутствующим, что, выйдя из служебного автомобиля, она у <адрес> встретилась с ФИО3, которая передала ей бумажный сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток она убрала в карман своей куртки. В этот момент к ним подошел неустановленный мужчина по имени Максим, они втроем прошли вдоль <адрес> к магазину «Пятерочка», возле которого пообщались на разные бытовые темы. После чего «З.» попрощалась с ФИО3 и неустановленным мужчиной по имени Максим и вернулась в служебный автомобиль. (т.1 л.д.69-71)

Оглашенными, аналогичными по содержанию, показаниями свидетеля Г. – оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Брянской области. (т.1 л.д.72-75)

Оглашенными показаниями свидетеля С., из которых следует, что около двух лет назад в компании он познакомился с ФИО2, с которой до настоящего времени находятся в дружеских отношениях. Он пояснил, что иногда, когда они находились в компании, она угощала его наркотическим веществом «соль». Так, <дата> около 17 час. 46 мин. он подошел к гостиничному комплексу <адрес>, так как они с ФИО2 заранее договорились там встретиться. Когда он подошел, с ней стояла еще одна незнакомая ему девушка. Когда он подходил, то видел что девушка что-то убирает в карман своей куртки, что именно, он не знает. (т.1 л.д.183-184)

Результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» №...с от <дата> (рассекречено постановлением №... от <дата>), согласно которому было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, которая по имеющейся оперативной информации может быть причастна к сбыту наркотического средства «соль» (т.1 л.д.13); актами осмотра вещей от <дата>, согласно которому у гражданина «З.» запрещенных на территории РФ предметов обнаружено не было (т.1 л.д.14-15, 18-19, 26-27); актом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому в служебном автомобиле запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д.16-17); актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому были зафиксированы обстоятельства производства ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, подробно изложенные в показаниях свидетеля «З.», о/у Х. и Г. (т.1 л.д.20-23); актом добровольной сдачи от <дата>, согласно которому «З.» добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, приобретенный в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» у ФИО2 (т.1 л.д.24-25)

Оглашенными показаниями свидетелей И. (т.1 л.д.56-58) и А. (т.1 л.д.59-62), согласно которым последние подтвердили факт соблюдения сотрудниками полиции требований закона при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», при проведении осмотра вещей, находящийся при «З.» и служебного автомобиля, при получении от «З.» бумажного свертка с веществом внутри, а также ее пояснения о получении данного свертка от ФИО2

Справкой об исследовании №...и от <дата> (т.1 л.д.43) и заключением эксперта №...э от <дата>, согласно которым представленное на экспертизу вещество, полученное от ФИО2 в ходе проведения ОРМ, массой 0,205 г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофедрон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.86-91)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи хода ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата> обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что в девушке с темными волосами на голове, одетой в шапку светлого цвета и куртку темного цвета, которая передает бумажный сверток лицу, ведущему видеозапись, она узнает себя. (т.1 л.д.187-191)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи хода ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата> свидетель «З.». пояснила, что неизвестным человеком, который движется по улице вдоль здания с вывеской <данные изъяты> и которому на видеозаписи передали бумажный сверток, является она, а девушкой, которая передает данный сверток, является ФИО2 (т.1 л.д.192-196)

Оглашенными показаниями свидетеля «С», из которых следует, что она знакома с ФИО2 около двух лет. Она знает, что ФИО2 употребляет наркотические вещества, так же как и она. Когда они видятся, ФИО2 угощает ее наркотическим веществом «соль», также были случаи, что ФИО2 продавала его ей. Иногда они заранее договаривались о том, чтобы ФИО2 угостила или продала ей наркотическое средство. В феврале 2024 г. ФИО2 часто приезжала к ней в гости и каждый раз она привозила с собой наркотическое средство «соль». При этом иногда ФИО2 предлагала его сама и угощала ее, а иногда она просила продать его, каждый раз ФИО2 давала разный вес. (т.1 л.д.163-164)

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 по указанному эпизоду преступления, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ей деянии доказанной полностью.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие, в т.ч. с применением технических средств видеозаписи, было проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этого ОРМ были получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела, и наряду с показаниями подсудимой и иных допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства <дата>, а также о проведении подсудимой всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поэтому результаты данного ОРМ могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимой преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено.

Все изъятое вещество и его упаковка, а также видеозапись и прочие предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Изученное в суде и приведенное в приговоре экспертное исследование, оформленное справкой об исследовании и заключением эксперта, исследованные судом показания свидетелей, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями свидетелей, результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», результатами следственных действий, выводами судебной экспертизы. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, в т.ч. являющихся сотрудниками полиции, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимую, суд не располагает.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам и размер последних по делу доказаны путем проведения экспертных исследований.

При решении вопроса о значительном размере наркотических средств по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002.

Тот факт, что ФИО2 передала наркотическое средство «З.», не преследуя при этом корыстную цель и не получив за это какое-либо вознаграждение, а в качестве возврата ее долга перед последней, не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку, согласно действующего законодательства, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы как возмездной, так и безвозмездной реализации наркотических средств лицу, которому они не принадлежат, уголовным законодательством квалификация действий виновного лица как сбыт наркотических средств не зависит от наличия материального вознаграждения за его передачу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 безвозмездно передала, т.е. сбыла, наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (РVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, «З.»

Данное преступление подсудимой было совершено с прямым умыслом и относится к категории особо тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено следующее. ФИО2 проживает с подругой в съемной квартире; имеет малолетнего ребенка <дата> г.р., в отношении которого ограничена в родительских правах, однако на содержание которого платит алименты; по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало; со слов подрабатывает <данные изъяты>; согласно заключению комиссии экспертов №... от <дата>, ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. На момент инкриминируемого деяния ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО2 страдает <данные изъяты>, на что указывает длительный прием <данные изъяты>, наличие зависимости от них, отказ от медицинского освидетельствования, а поэтому она нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет. (т.1 л.д.66-67).

С учетом данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов полным и научно обоснованным, в связи с чем ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемой, т.е. способной нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде ею были добровольно даны признательные показания по обстоятельствам расследуемого преступления, сообщены другие значимые для уголовного дела обстоятельства, а также подробные обстоятельства приобретения и сбыта ею наркотического средства; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 ограничена в родительских правах, ее ребенок проживает с ее матерью, которая является его опекуном, постоянного источника доходов не имеет, ранее судима за совершение умышленных преступлений корыстной направленности небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного законом к категории особо тяжких, ее предыдущее поведение, наличие у него не погашенной и не снятой судимости по приговору от 30.08.2023, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая невозможным ее исправление без его реального отбывания, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, предупреждение совершения ею новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и обстоятельствам совершения преступления, что не будет обеспечено при назначении более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, установленными в отношении нее обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении ей наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также принимая во внимание, что наличие малолетнего ребенка не явилось для ФИО2 сдерживающим фактором для противоправного поведения, суд считает невозможным применение при назначении наказания подсудимой положений ст.82 УК РФ, поскольку применение указанной нормы закона, по мнению суда, воспрепятствует достижению целей применения наказания, предусмотренных уголовным законом, в том числе не будет служить исправлению подсудимой.

Вместе с тем, учитывая вид и размер сбытого ФИО2 наркотического средства, а также данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, суд установленную у ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной, дающей право назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд по изложенным выше основаниям не находит, как и оснований для изменения категории совершенного подсудимой особо тяжкого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой и ее материальном положении, суд считает возможным не назначать дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом, поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении нее приговора мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 19.06.2024, подсудимой необходимо назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 19.06.2024.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 30.08.2023.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время ее содержания под стражей в период с 10.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с осуждением ФИО2 по ст.228.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Алексеевой Н.В. из средств федерального бюджета в размере 8 833 руб. за оказание ею ФИО2 юридической помощи на следствии, и в размере 11 522 руб. за оказание такой помощи в ходе судебного разбирательства, учитывая, что подсудимая не заявляла об отказе от защитника по назначению следователя и суда, ее трудоспособность, состояние здоровья, материальное положение, наличие малолетнего ребенка, возможность получения заработной платы и иного дохода, подлежат взысканию с ФИО2 в общем размере 18 709 руб., а именно 8 833 руб. за следствие и 9 876 руб. за судебное разбирательство, т.е. за исключением за судебное заседание 24.07.2024, которое было отложено по состоянию здоровья ФИО2, не исключая при этом судебные заседания, в которых участвовал адвокат, но подсудимая в них не явилась без уважительных на то причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 19.06.2024, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и штрафа в размере 13 000 руб.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 30.08.2023, и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и штрафа (также как основного наказания) в размере 15 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОРГН: 1093254009441, ИНН: <***>, КПП:325701001, ОКАТО: 15401000000, ОКТМО: 157010000, БИК: 041501001, ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Г. БРЯНСК УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску л/с <***>), р/с <***>, УИН: 18853224010030001936 (уголовные штрафы).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 10.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с zip – замком с порошкообразным веществом внутри и первоначальную упаковку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску <адрес>, оставить на хранение там же до принятия решения по материалу, выделенному <дата> в отдельное производство из настоящего уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью, документы ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 18 709 руб. (8 833 руб. за следствие и 9 876 руб. за судебное разбирательство) взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий судья А.Б.Панова