Решение № 12-728/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-728/2020

Админ.дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЛАЮ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЛАЮ, ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:35 по адресу: автомобильная дорога «Старосимферопольское шоссе», 44 км. + 905 м., н.п. Подольск, от М-2 «Крым», Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО1, роившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение на транспортном средстве ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и КФС была совершена простая письменная сделка купли-продажи транспортного средства, однако новый владелец не произвел в установленные законом сроки действия по регистрации указанного автомобиля. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, подавший жалобу, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении заявитель в суд не направлял. Посредством телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось.

По запросу в Подольский городской суд Московской области из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЛАЮ

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:35 по адресу: автомобильная дорога «<адрес>

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного лица, ФИО1 представлена и приложена к жалобе копия подписанного продавцом и покупателем договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО1 передает в собственность покупателя КФС автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (л.д.2).

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:35 транспортное средство находилось, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи транспортного средства в пользовании КФС, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЛАЮ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЛАЮ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по данному административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина