Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320

29RS0024-01-2019-000014-48 13 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2 заключили договора, озаглавленный как договор займа, по условиям которого ответчик (займодавец) передает истцу (заемщику) сумму беспроцентного займа 1957000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок- не позднее 31 декабря 2018 года. Из текста договора не следует, что денежные средства были переданы истцу, напротив указано, что денежные средства будут переданы ответчиком истцу в течение одного дня после подписания соответствующего дополнительного соглашения. Допустимых, достоверных доказательств в виде расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денежных средств ответчиком истцу указанной договоре суммы не имеется, денежные средства в сумме 1957000 рублей ФИО1 не передавались. Заключение указанного договора было обусловлено продажей ФИО2 своей доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Гном», учредителями которого являлись истец и ответчик. 01 февраля 2018 года стороны заключили договор купли-продажи доли, оформив его распиской, цена продажи доли была определена 1957000 рублей. Оплата доли должна была производиться в рассрочку, сроки и размеры платежей установлены в договоре займа. Поскольку отношения между сторонами возникли не из долговых обязательств по договору займа, а в обеспечение платежа по договору купли-продажи от 01.02.2018 года, принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «Гном», то договор займа является незаключенным в силу его безденежности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, указав, что его доверитель категорически отрицает получение денежных средств по договору займа в сумме 1957000 рублей от ответчика, не исключает, что подписывал расписку от 01.02.2018 года о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 1957000 рублей в соответствие с договором займа, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в ходе судебного заседания 6 марта 2019 года с исковыми требованиями не согласился, пояснял суду, что он и ФИО1 являлись учредителями ООО «Гном». По заявлению от 10 мая 2018 года он вышел из состава учредителей, но фактически деятельность в обществе уже не вел с ноября 2017 года. 01 февраля 2018 года он и ФИО1 определились, что свою долю в компании он, ФИО2, оценивает в 1957000 рублей. Поскольку денежных средств в таком размере у ФИО1 не было, он дал ему такую сумму взаймы, а Судаков, распорядившись по своей воле полученными денежными средствами по договору займа, передал эту сумму за продажу доли в ООО «Гном» ему, ФИО2, поэтому претензий к нему за возврат денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Гном» ФИО2 не имеет, при этом ФИО1 является перед ним должником по договору займа. Ответчик пояснял суду, что денежные средства он передавал ФИО1 в следующем порядке: 1500000 рублей купюрами по 5000 рублей, 457000 рублей купюрами по 5000 рублей и несколько купюр на 7000 рублей. Деньги были упакованы в четыре пачки, перетянуты резинками. ФИО1 при получении денежных средств их пересчитал. Подтверждает, что частично сумма долга по договору займа ФИО1 возвращена: 01.03.2018 года 165000 рубл.;01.04.2018 года 175000 рублей;01.05.2018 года 175000 рублей; 01.06.2018 года и 01.07.2018 года по 175000 рублей; 01.08.2018 года 185000 рублей; в сентябре 2018 года 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст.808 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор займа беспроцентный № 1 от 01 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик). Согласно п.1.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа 1957000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа будет передаваться единовременно наличным способом (п.1.2 Договора). Согласно п.2.1 Договора Займодавец передает Заемщику согласованную сторонами сумма займа в течение одного для после подписания соответствующего дополнительного соглашения. Возврат суммы займа Заемщиком может происходить по частям ( в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2018 года и не менее указанной суммы в соответствии с графиком платежей наличным или безналичным способом (п.2.2). Указанный договор подписан сторонами, подписи не оспаривались как стороной истца, так и ответчика.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Оспаривая договор займа от 01 февраля 2018 года по безденежности, сторона истца указывала на то, что заключение указанного договора было обусловлено продажей ФИО2 своей доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Гном», учредителями которого являлись истец и ответчик. 01 февраля 2018 года стороны заключили договор купли-продажи доли, оформив его распиской, цена продажи доли была определена 1957000 рублей. Оплата доли должна была производиться в рассрочку, сроки и размеры платежей установлены в договоре займа. Поскольку отношения между сторонами возникли не из долговых обязательств по договору займа, а в обеспечение платежа по договору купли-продажи от 01.02.2018 года, принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «Гном», то договор займа по мнению стороны истца является незаключенным в силу его безденежности.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «Гном», что следует из договора об учреждении ООО «Гном» от 20 сентября 2016 года (л.д.14).

18 апреля 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Гном» с заявлением о выходе из общества с ограниченной ответственностью (л.д.74). 28 апреля 2018 года в налоговый орган поступили документы, в том числе заявление участника о выходе из общества, что подтверждается документами, представленными ИФНС России по г.Архангельску на л.д.49-81.

Стороной истца представлена расписка от 01 февраля 2018 года из которой следует, что ФИО2 продал принадлежащую ему долю равную 50% в ООО «Гном» ФИО1 за 1957000 рублей. Данная сумма уплачивается в рассрочку в соответствие договором займа от 01.02.2018 года. Написание указанной расписки, свою подпись в ней ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Однако из пояснений ФИО2 следует, что 01 февраля 2018 года он и ФИО1 определились, что свою долю в компании он, ФИО2, оценивает в 1957000 рублей. Поскольку денежных средств в таком размере у ФИО1 не было, он дал ему такую сумму взаймы, а Судаков, распорядившись по своей воле полученными денежными средствами, передал эту сумму за продажу доли в ООО «Гном» ответчику, поэтому претензий к ФИО1 за возврат денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Гном» ФИО2 не имеет, но при этом ФИО1 является перед ним должником по договору займа. Ответчик пояснял суду, что денежные средства он передавал ФИО1 в следующем порядке: 1500000 рублей купюрами по 5000 рублей, 457000 рублей купюрами по 5000 рублей и несколько купюр на 7000рублей. Деньги были упакованы в четыре пачки, перетянуты резинками. ФИО1 при получении денежных средств их пересчитал. Подтверждает, что частично сумма долга по договору займа ФИО1 возвращена: 01.03.2018 года 165000 рубл.;01.04.2018 года 175000 рублей;01.05.2018 года 175000 рублей; 01.06.2018 года и 01.07.2018 года по 175000 рублей; 01.08.2018 года 185000 рублей; в сентябре 2018 года 50000 рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлена расписка в получении денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 01 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1957000 рублей в соответствии с договором займа, денежные средства им пересчитаны и проверены (л.д.116).

ФИО1 не предоставлены возражения относительно подлинности его подписи в указанной расписке. Свои возражения относительно данного документа представитель истца мотивировал лишь тем, что фактически денежные средства его доверителю не передавались.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. В ходе судебного разбирательства не приведено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 01 февраля 2018 года следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 957 000 руб. в соответствии с договором займа, денежные средства им пересчитаны и проверены.

Представленная суду подписанная ФИО1 вышеуказанная расписка удостоверяет факт передачи денежной суммы от ФИО2 к ФИО5, и расценивается судом как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в указанном сумме ФИО1 не передавались, подписание договора займа № 1 от 01.02.2018 года было обусловлено договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гном» в целях обеспечения платежа по указанному договору купли-продажи, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом судом принимаются доводы ФИО2 в судебном заседании 6 марта 2019 года, где он пояснял, что дал взаймы ФИО1 денежные средства в размере 1957000 рублей для того, чтобы ФИО1 смог выплатить ему оговоренную сумму за продажу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Гном». Данные доводы подтверждаются распиской в получении денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 01.02.2018 года. Получив денежные средства от ФИО2 в размере 1957000 рублей, ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, передал их ФИО2 в счет оплаты за продажу последним доли в ООО «Гном». Доказательств в опровержение вышеуказанного стороной истца суду не представлено.

В протоколе судебного заседания от 6 марта 2019 года имеется подпись ФИО2 о том, что ФИО1 выплатил ему 1957000 рублей 01 февраля 2018 года за долю в ООО «Гном» теми денежными средствами которые он, ФИО2, передал ему в займ 01 февраля 2018 года. Претензий у ФИО2 по выплате цены за проданную им долю в ООО «Гном» к ФИО1 не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Соответственно суд находит доказанным обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору займа беспроцентного № 1 от 01 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года