Решение № 2-486/2020 2-486/2020(2-5906/2019;)~М-3171/2019 2-5906/2019 М-3171/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-486/2020

дело № 2-486/2020 (2-5906/2019;) 209

24RS0041-01-2019-003888-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика 46000 руб. – разницу между оплаченной услугой и стоимостью оказанной услуги, 46000 руб. – неустойку, за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, 10000 руб. – компенсацию морального вреда и штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юруслуг, стоимостью 50000 руб., по которому, ответчик обязалась оказывать истцу юридические услуги, в рамках дела, по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Спор до настоящего времени не окочен. При этом, ответчик уклонилась сама от участия в процессе, не обеспечивая свою явку на суд, не представляя интересы истца, как своего клиента, в суде. Ответчик выполнила только следующее – составила иск, составила ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик приняла участие в судебных заседаниях – 16.1.2017 года, 4.4.2017 года. В дальнейшем болела. Истец отказался от ее услуг. В соглашении об оказании юруслуг, стоит печать ответчика, как индивидуального предпринимателя, тогда как данный статус ответчика, на тот момент, был прекращен.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца – ФИО4 иск поддержал полностью.

Ответчик с иском не согласен, т.к. истец сама отказалась от ее услуг. Цена услуги договорная, была определена по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, в целях обеспечения доступа к правосудию, а также реализации права на судебную защиту, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания размера понесенных в связи с исполнением поручения издержек и объема выполненных по договору работ возложено на поверенного.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в соглашении, а именно когда, какие услуги были оказаны ответчиком истцу в рамках судебного спора, во исполнение договора поручения.

Как видно из соглашения об оказании юридических услуг, 15 октября 20-16 года ФИО2 взяла на себя обязательства по оказанию возмездных юруслуг в пользу ФИО1, как представителя ФИО5, в рамках рассмотрения иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость услуги определена сторонами, как 50000 руб. Вид услуг включал в себя – изучение дела, консультация, предъявление иска, представительство в суде. Данное соглашение приравнено сторонами как расписка в получении 50000 руб.

Исходя из буквального толкования текста договора поручения, оплате подлежат конкретные действия, совершенные поверенным во исполнение договорных обязательств. Несмотря на это, договором не установлена стоимость выполнения каждого из действий. При этом, условий, определяющих в качестве предмета договора деятельность исполнителя услуг, объем и характер которой устанавливается исполнителем по своему усмотрению и оплачивается доверителем вне зависимости от перечня и объема конкретных действий в рамках исполнения предмета договора, договор не содержит.

Права представителя подтверждены доверенностью от 15.10.2016 года

Как видно из системы ГАС по делу, по иску ФИО3 к Кошевому, протоколов судебного заседания, иск от ФИО3 к Кошевому поступил 31.8.2016. Иск назначен к рассмотрению на 16.1.2017 года. Заседание от 16.1.2017 года отложено на 4.4.2017 года, ввиду подачи встречного иска от имени Кошевого, его представителем ФИО2 4.4.2017 года заседание отложено по иным причинам на 7.4.2017 год, когда оба представителя не явились, ввиду болезни. Дело отложено на 6.6.2017 год, когда назначена экспертиза. 24.11.2017 года производство возобновлено, и дело назначено в судебное заседание на 5.2.2018 года. 5.2.2018 года поступили уточнения иска. Судебное заседание отложено на 2.3.2018 года. 18.4.2018 года иск удовлетворен.

Согласно представленным протоколам судебных заседаний, иных документов, ответчик участвовала в 3 судебных заседаниях представила ходатайство о назначении экспертизы, представила встречный иск. При этом, из протоколов не следует именно особо активной роли ответчика, как поверенного, в судебных заседаниях.

Исходя из существа указанной работы, суд полагает прийти к выводу, что ответчик также изучила сам спор и материалы по данному спору.

При этом, представитель истца не отрицал также факт устной консультации ответчиком истца.

Истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора, при осуществлении действий, входящих в предмет договора, жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора в коллегию адвокатов не поступало, заявлений о расторжении соглашения и отказе от услуг адвоката истцом суду не было предоставлено (ч. 7 ст. 49 УПК РФ).

3.4.2019 года, истец направил ответчику претензию, в которой указала, что, ввиду не надлежаще оказанной услуги, просит вернуть 50000 руб. Обоснованием явилось то, что ответчик составила только иск, ходатайство, и участвовала в 1 судебном заседании. Истец полагала данные услуги не надлежащими.

В соответствии с идентификатором, ответчик получила претензию 10.4.2019 года.

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Как указывалось выше, ответчиком обязанности по договору исполнены не в объеме, установленном в договоре. При этом, договор поручения содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное поверенным действие, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной поверенным услуги во исполнение обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер вознаграждения по договору об оказании услуг, заключенному между истцом и ответчиком, не отвечает характеру спора, степени оказания юридических услуг поверенным, явно превышает стоимость оказания аналогичных работ, сложившихся в регионе, в связи с чем считает возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории города Красноярска, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия, с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу, что размер вознаграждения явно не соответствует совершенным поверенным действиям, значительно превышает стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, в связи с чем считает возможным определить стоимость выполненной работы поверенным в размере 15000 руб., в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью оказанных услуг и уплаченной суммой за услуги, а именно 35000 руб. ( 50000 – 150000 ).

Определяя данный размер возмещения, суд исходит также из того обстоятельства, что договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, и в силу данного доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Одновременно, суд учитывает, что истец сама отказалась от услуг ответчика, как поверенного, без учета качества оказанных услуг ответчиком истцу, что следует из того факта, что истец выдала иную доверенность новому представителю в тот момент, когда дело было приостановлено для проведения судебной экспертизы. Т.е. привлечение нового представителя никак не связано с работой ответчика, т.к. производство по иску было приостановлено.

Поскольку договор носит возмездный характер и предусматривает оплату услуг, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Т.к. права истца, как потребителя, на взыскание стоимости не оказанных услуг, были оставлены без удовлетворения ответчиком, что видно из факта направления истцом ответчику претензии, которую ответчик получила согласно почтового идентификатора 10.4.2019 года, то суд полает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки составит за период с 11.4.2019 по 17.6.2019 год ( 68 дней) :

35000 х 3% х 68 = 71400 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 35000 руб.

О применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке ответчиком не заявлялось и судом таких оснований не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу данного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36000 руб. (35000 стоимость не оказанной услуги + 35000 неустойка + 2000 моральный вред = 72000 х 50%)

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, а также учитывая, отсутствие заявления об уменьшении размера неустойки, суд считает, что оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320 руб. (35000 + 35000 + 36000 = 106000 – 10000 ) Х 2% + 3200 = 3320) за требование материального плана и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 3620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 35000 руб. – стоимость не оказанных услуг, 35000 руб. – неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 36000 руб. – штраф.

Взыскатьс ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 27.1.2020 года