Решение № 2-7797/2019 2-7797/2019~М-7117/2019 М-7117/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-7797/2019

16RS0051-01-2019-009682-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7797/2019
26 ноября 2019 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <номер изъят>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> истец припарковал во дворе дома <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Парковка транспортных средств на придомовой территории была разрешена.

Около 14 часов 30 минут <дата изъята> с крыши указанного дома (здания) произошел сход снега, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дом № <адрес изъят> находился на балансе АО «УК «ЕАС».

При проведении осмотра места происшествия, сотрудником полиции составлен протокол осмотра и произведена фотофиксация случившегося.

В протоколе осмотра и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> были зафиксированы повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля и арки с правой стороны, на правой передней двери, крыше багажника с левой стороны, а также повреждение на задней левой фаре в заднем левом крыле и мелкие сколы ЛКП по кузову автомобиля.

При проведении осмотра транспортного средства с участием эксперта ИП ФИО4, представителя управляющей компании были обнаружены существенные повреждения, по окончании которого были составлены акты осмотра.

Согласно заключению от <дата изъята> № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 248 176 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению от <дата изъята> № <номер изъят> составляет 41 398 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебном заседании предоставил заявление об уточнении исковых требований и просил произвести замену ненадлежащего ответчика, а именно заменив АО «УК «ЕАС» на ООО «СтройИнвест».

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель АО «УК «ЕАС» против замены ненадлежащего ответчика не возражал, пояснив, что АО УК «ЕАС» является арендатором на основании договора аренды недвижимого имущества от <дата изъята> № <номер изъят>, заключенного с ООО УК «Капитал-Траст-Инвест». В целях поддержания переданного имущества в надлежащем состоянии между АО УК «ЕАС» и ООО «СтройИнвест» заключен договор подряда от <дата изъята> № <номер изъят>.

Согласно договора, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по уборке снега, в том числе механизированной с выездом уборочной техники, погрузке, вывозу снега с объектов АО «УК «ЕАС» и их прилегающей территории, очистке крыш и фасадных конструкций здания заказчика от сосулек, снега и наледи, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Протокольным определением от 21 октября 2019 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «УК «ЕАС» на ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>) (далее – ответчик). АО «УК «ЕАС» привлечен в качестве третьего лица.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 248 176 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 398 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1367 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за дефектовку в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6186 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил возражения, в связи с не обоснованностью исковых требований.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года. № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее – правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому <дата изъята> причинены повреждения в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу <адрес изъят>

Судом установлено, что здание, с которого произошел сход снега, арендует АО УК «ЕАС» на основании договора аренды недвижимого имущества от <дата изъята> № <номер изъят>, заключенного с ООО УК «Капитал-Траст-Инвест». В целях поддержания переданного имущества в надлежащем состоянии между АО УК «ЕАС» и ответчиком заключен договор подряда от <дата изъята> № <номер изъят>.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по уборке снега, в том числе механизированной с выездом уборочной техники, погрузке, вывозу снега с объектов АО «УК «ЕАС» и их прилегающей территории, очистке крыш и фасадных конструкций здания заказчика от сосулек, снега и наледи, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Соответственно здание находилось в ведении ООО «СтройИнвест».

По факту произошедшего, истец обратился в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от <дата изъята> отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле <адрес изъят> о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега с данного здания.

После истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению от <дата изъята> № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 248 176 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению от <дата изъята> № <номер изъят> составляет 41 398 руб. 89 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 248 176 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 398 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1367 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за дефектовку в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6186 руб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его выплаты со стороны ответчика истцу в размере 248 176 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 398 руб. 89 коп.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств принятия каких-либо своевременных и надлежащих мер в целях недопущения схода снега и льда с крыши здания.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы за дефектовку в размере 800 рублей, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1367 руб. 74 коп.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, суд считает, что в данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать, так как вся почтовая корреспонденция, в том числе претензии направлялись ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6186 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН:<номер изъят>) –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу ФИО1 ущерб в размере 248 176 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 398 руб. 89 коп., расходы за услуги оценки автомобиля в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 2 декабря 2019 года