Решение № 2-2327/2020 2-2327/2020~М-1435/2020 М-1435/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2327/2020

КОПИЯ

86RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при помощнике судьи Сальникове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОМАГИСТРАЛЬ» к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВТОМАГИСТРАЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Рено Дастер», г/н №. <дата> по вине ответчика 1, управлявшего автомобилем «Донг Фенг», г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, собственником автомобиля «Донг Фенг», г/н № является ответчик 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. В установленном законом порядке гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал суда не явились.

Судом направлялись повестки ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Поскольку ответчики, несмотря на доставленные организацией почтовой связи судебные извещения, фактически отказались от их получения, они считаются надлежаще извещенными о судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 17 часов 45 минут в районе <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Донг Фенг», г/н №, принадлежащего ответчику 2 и под управлением ответчика 1, автомобиля «Рено Дастер», г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно материалам дела, схеме ДТП, ответчик 1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Донг Фенг», г/н №, не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля «Рено Дастер», г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил с ним столкновение, при этом данное столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД ответчиком 1. Доказательств того, что автомобиль «Рено Дастер», г/н №, резко перестроился перед автомобилем «Донг Фенг», ответчиками не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Донг Фенг», г/н № не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В данном случае владельцем автомобиля и причинителем вреда, который обязан возместить причиненный истцу ущерб, является собственник автомобиля ответчик 2.

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспаривалось, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она также должна быть возмещена истцу.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика 2 подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, т.е. <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению также в полном объеме. Расходы на отправку телеграмм не подлежат возмещению, т.к. понесены ФИО, а не истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика 2 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОМАГИСТРАЛЬ» убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В иске к ответчику 1 и остальной части требований о взыскании судебных расходов к ответчику 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Помощник судьи _______ А.И. Сальников

« ___ » _____________ 2020 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Помощник судьи _______ А.И. Сальников