Апелляционное определение № 33АП-182/2026 33АП-3918/2025 от 20 января 2026 г.

УИД: 28RS0023-01-2025-001260-73

Дело № 33АП-182/2026 (33АП-3918/2025) судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Монахова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасюк И.М.,

судей: Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тындинского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к администрации г. Тынды о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации г. Тынды на решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 сентября 2025 года

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тындинский городской прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения проверки установлен факт ненадлежащей реализации администрацией г. Тынды мер, направленных на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, в результате которого несовершеннолетнему Ф.И.О.1 причинен вред здоровью вследствие нападения стаи безнадзорных собак в количестве четырех особей, две из которых укусили ребенка в область обеих рук, имеются рваные раны в области ягодиц. В результате укусов собаками несовершеннолетнему причинены нравственные страдания, а также физическая боль. Полагает, что ненадлежащее исполнение администрацией г. Тынды полномочий по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Тынды находится в причинно-следственной связи с нападением на несовершеннолетнего Ф.И.О.1 безнадзорных собак.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О.1 – ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей путем перечисления на счет, открытый на имя Ф.И.О.1 в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора Артемова А.В. поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. Тыны в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому между администрацией г. Тынды и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт <номер> на оказание услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, окончание действия которого датировано 30 ноября 2025 года, на момент рассмотрения спора выполненные работы (услуги) не приняты. Истцом не представлено доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнего Ф.И.О.1 причинен именно безнадзорными собаками, возможно, у животных имеются владельцы. Также не представлены сведения о действиях (бездействиях) законных представителей несовершеннолетнего в части надзора за ребенком. Отсутствует причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействиями) органа местного самоуправления и нападением собаки на ребенка, что исключает привлечение администрации <адрес> к гражданско-правовой ответственности. Полагает себя ненадлежащим ответчиком в силу действия муниципального контракта. Размер морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует обстоятельствам дела, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 сентября 2025 года исковые требования Тындинского городского прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тынды просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает недоказанным обстоятельства причинения вреда несовершеннолетнему именно безнадзорными животными, в материалах дела отсутствуют доказательства попыток найти владельцев собак. Поскольку не установлена причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) администрации г. Тынды и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, отсутствуют основания для привлечения органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности. Администрация г. Тынды не является надлежащим ответчиком по делу при наличии действующего муниципального контракта с ООО «Чистый город», предметом которого выступает, в том числе, отлов животных без владельцев. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ф.И.О.6 против оводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2025 года в районе школы МОБУ СОШ <номер><адрес> на несовершеннолетнего Ф.И.О.1 напала стая безнадзорных собак в количестве четырех особей, две из которых укусили ребенка в область обеих рук, также имеются рваные раны в области ягодиц.

Как следует из консультационного листа <номер> от 19 июня 2025 года, выданного ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» несовершеннолетнему Ф.И.О.1, выставлен диагноз «<данные изъяты>», обстоятельства травмы: «Укусили собаки на улице, бездомные», оказана необходимая медицинская помощь, рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства.

Из объяснений ФИО1, полученных 20 июня 2025 года помощником Тындинского городского прокурора, следует, что 20 июня 2025 года примерно в 13 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонил сын Ф.И.О.1 и сообщил, что в районе МОБУ СОШ <номер> на него напала стая бродячих собак в количестве 4 особей, из которых начали кусать 2 собаки. Ребенок был очень испуган, плакал. Когда он пришел домой, при его осмотре установлено, что у ребенка покусаны руки в районе кистей, на ногах под ягодицами были сильные рваные раны. Обратились в медицинское учреждение ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Полагая, что в результате бездействия органов местного самоуправления по организации отлова безнадзорных животных несовершеннолетнему Ф.И.О.1 причинены моральные и нравственные страдания, физическая боль, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Амурской области от 26 декабря 2019 года № 770, суд первой инстанции, установив, что в результате укуса несовершеннолетнего Ф.И.О.1 безнадзорной собакой последнему причинены нравственные и физические страдания, от которых ребенок испытал сильный болевой и эмоциональный шок, между бездействием администрации г. Тынды по выполнению возложенных на неё полномочий по выявлению и отлову безнадзорных животных и нападением на несовершеннолетнего собаки имеется причинно-следственная связь, удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, сделанными на основании всестороннего анализа всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Конституция РФ включает в круг предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов защиту прав и свобод, а также обеспечение общественной безопасности (п. «б» ч. 1 ст. 72).

При этом из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев направлена в первую очередь на поддержание общественной безопасности как в смысле устранения возможной физической угрозы гражданам от таких животных, так и в смысле обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (постановление от 4 декабря 2023 года № 55-П).

Положениями статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 92 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Статьёй 3 Закона Амурской области от 7 ноября 2019 № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года № 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п. 1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, именно на администрацию г. Тынды возложена обязанность по организации мероприятий по обращению с животными, владельцы которых не установлены, при этом целью проведения данных мероприятий выступает, в том числе, и обеспечение безопасности проживающих на территории г. Тынды граждан, защита их жизни и здоровья от агрессивного воздействия безнадзорных животных.

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования города Тында Амурской области, в должной мере не исполнена, данное бездействие послужило причиной к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего Ф.И.О.1

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава деликтного правонарушения, в который входит неправомерное действие (бездействие), нарушающее неимущественные права или посягающее на нематериальные блага потерпевшего, последствия в виде испытанных физических и (или) нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между вышеуказанными элементами. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда истец должен доказать нарушение его личных неимущественных прав и (или) посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом основания для освобождения от ответственности, как и отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Учитывая, что ненадлежащее исполнением администрацией г. Тынды возложенных на неё обязанностей по организации отлова безнадзорных животных привело к причинению несовершеннолетнему Ф.И.О.1 вреда здоровья из-за укуса собак, в результате чего он, безусловно, перенес физические и нравственные страдания, именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать причиненный несовершеннолетнему моральный вред.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда несовершеннолетнему Ф.И.О.1, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы о недоказанности факта нападения собак на ребенка и отсутствие хозяина у собак отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи следующим.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Об обстоятельствах получения ребенком телесных повреждений 20 июня 2025 года в результате укуса безнадзорных собак указывала в своем обращении мать несовершеннолетнего Ф.И.О.1 – ФИО1, представленной медицинской документацией.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение ребенку телесных повреждений в результате нападения безнадзорных животных. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты каким-либо доказательствами. Также не представлены стороной ответчика относимые и допустимые доказательства в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что собаки, напавшие на несовершеннолетнего, возможно, имели хозяина. Данное обстоятельство, как освобождающее администрацию г. Тынды от ответственности, в силу прямого указания закона должно быть доказано именно ответчиком, а не истцом, как на то указывает апеллянт в своей жалобе.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней основаны на неверном толковании ответчиком подлежащих применению норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение органом местного самоуправления муниципальных контрактов для проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории г. Тынды само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении переданных полномочий и не подтверждает необходимость освобождения администрации от ответственности за вред, возникающий вследствие недостаточно организованной деятельности. Проведенные администрацией мероприятий в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего в результате нападения безнадзорной собаки.

Судебная коллегия, оценив всю совокупность содержащихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ф.И.О.1, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных несовершеннолетним страданий, его малолетнего возраста, а также принципов разумности и справедливости, не нарушает баланса публичных и частных интересов, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тынды – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г