Решение № 2-122/2018 2-122/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело № 2-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 14 июня 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца – ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование указав, что им были перечислены на расчётный счёт, открытый на имя ответчика, денежные средства в общей сумме 360 700 руб. по нескольким платёжным поручениям, в которых в назначении платежа указано: «Оплата за подготовку проектной документации по Договору №ф». Данные денежные средства были переведены ошибочно в отсутствие договорных отношений между сторонами. Вышеуказанный договор между сторонами заключён не был, взаимные обязательства отсутствуют. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ошибка при перечислении денежных средств в адрес ответчика была выявлена при проведении проверки финансово-хозяйственного состояния организации. Поскольку основания для перечисления данной денежной суммы отсутствовали, и у истца не было намерения их подарить, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Требования истца остались без удовлетворения, ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 360 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 807 руб..

Представитель истца – ООО «<данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал. При этом указал, что спор между сторонами носит экономический характер, поскольку ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и полностью подтверждается материалами дела, что ООО «<данные изъяты>» были перечислены на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме 360 700 руб. по платёжным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 700 руб.. В платёжных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата за подготовку проектной документации по Договору №ф».

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, данные денежные средства были переведены ответчику на счёт ошибочно в отсутствие договорных отношений между сторонами. Вышеуказанный договор №ф между сторонами заключён не был, взаимные обязательства отсутствуют. По этой причине невозможно представить данный договор суду. Ошибка при перечислении денежных средств в адрес ответчика была выявлена при проведении проверки финансово-хозяйственного состояния организации. Поскольку основания для перечисления данной денежной суммы отсутствовали, и у истца не было намерения их подарить, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, полученная его представителем. Требования истца остались без удовлетворения, ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил.

Из возражений ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что указанные выше денежные средства были перечислены ему истцом по согласованию сторон за поставку леса и пиломатериалов, поскольку одним из видов деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля пиломатериалами в специализированных магазинах.

Однако в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений ответчиком суду письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылался, в том числе и Договор №ф, представлены не были. Также ответчиком не представлено доказательств того что истец при перечислении денег знал об отсутствии договора либо перечислил ему деньги в целях благотворительности (в дар).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности перечисления истцом на счёт ответчика как физического лица денежных средств в указанной выше сумме.

Поскольку договорные отношения между сторонами, а также иные из вышеперечисленных оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику отсутствовали, суд полагает данные денежные средства неосновательно полученными ответчиком и подлежащими возврату в силу вышеназванных норм законодательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 360 700 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб..

Принимая во внимание сложность дела, объём оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая, что ответчиком не заявлено о завышенности размера оплаты услуг представителя, с учётом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесённые истцом указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 8 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная последним за подачу иска, в размере 6 807 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 807 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 360 700 руб. и судебные расходы в сумме 14 807 руб..

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты> о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева