Решение № 12-15/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Судья: Рыблов А.А. Дело № 12-15


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Тугушевой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1о на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1о,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2016 года ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

В жалобе ФИО1о просит вышеуказанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, указывая на то, что данное ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям И. и Г., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает недостоверными показания потерпевшей П. относительно предложения ФИО1 ей и Х. денежных средств для урегулирования спора.

В уточнении к жалобе ФИО1, ссылаясь на экспертное исследование, выполненное по его заявлению обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт-Консалтинг», указывает на отсутствие у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Х., который, по мнению автора жалобы, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Критикуя показания Х., потерпевшей П., ФИО1о полагает, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку обучаются в одном учебном заведении. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на личность П., чьи показания были приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления. ФИО1о считает, что вынесение в отношении него постановления явилось следствием неприязненного к нему отношения со стороны судьи районного суда, которым не были учтены наличие у ФИО1о на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в итоге рассмотрения данного дела.

В судебном заседании ФИО1о, его защитники Коннов С.В., Слепухин С.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление районного суда отменить. Потерпевшая П., ее представитель ФИО2 возражали против доводов жалобы просили оставить постановление суда без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2016 года в 18 часов 45 минут ФИО1о, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома № 175/183 по улице Большая Садовая города Саратова в нарушение пункта 6.2 ПДД совершил выезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х., который вследствие столкновения изменил направление движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П., в результате чего пассажиру П. причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от 29 августа 2016 года, в котором указано, что полученные П. повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, протоколом об административном правонарушении.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1о своих возражений относительно правильности составления схемы происшествия не представил, не выразил он свое мнение относительно действительных, по его мнению, обстоятельств происшествия и в письменных объяснениях.

Доводы ФИО1о о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время, как автомобиль под управлением Х., напротив, двигался на его запрещающий сигнал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом оснований полагать, что у него отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.Указание в жалобе на нарушения, допущенные при оформлении письменных доказательств, находящихся в материалах дела не может повлечь отмену вынесенного постановления. Необходимо отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судьей в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1о состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

При этом следует критически отнестись к экспертному исследованию № 4 от 05 января 2017 года, представленному ФИО1, поскольку оно выполнено экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг», который об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, исходными данными данного экспертного исследования явилась версия ФИО1о о движении его на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И. также не являются достаточным доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, объяснения Г., И., отобранные инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3, явились предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, учитывая, что показания данных лиц также не являются достаточным доказательством отсутствия вины ФИО1о в совершении административного правонарушения, поскольку являются противоречивыми, опровергаются материалами дела.

Мотивов для оговора ФИО1о у потерпевшей и свидетелей из материалов дела не усматривается, вопреки доводам жалобы. Личностные качества свидетеля П. на законность и обоснованность постановленного судебного акта не влияют, поскольку данные им в судебном заседании показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Х., иными материалами дела.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям входят в систему Госавтоинспекции.

Таким образом, учитывая нахождение полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову по адресу: город Саратов, Волжский район, ул. Весенняя, д. 1, сотрудником которого было проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, является необоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Довод ФИО1о о предвзятом к нему отношении со стороны судьи районного суда ничем не подтвержден, учитывая, что наказание назначено ФИО1 о в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства и не содержат оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1о оставить без изменения, жалобу ФИО1о - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт