Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-311/2020

63RS№430-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретарях судебного заседания: ФИО3, ФИО4,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5, и.о. прокурора <адрес> ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часа по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ваз 21140 г/н №, принадлежащий ФИО2

В связи с отсутствием у ответчика страхования гражданской ответственности, как виновника ДТП, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» за оценкой ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный от ДТП: 78500 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 4000 рублей – расходы на проведение экспертизы; 2000 рублей – за эвакуатор автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей – за эвакуатор автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; 2850 рублей – автомобильный чехол тент; 2760 рублей – за стоянку автомобиля; 7875 рублей – приобретение лекарственных препаратов; 15000 рублей – расходы на представителя; 15000 рублей – моральный вред.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске. Вину в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не отрицал. Альтернативного расчета задолженности не представил.

Участвующий в судебном заседании и.о. <адрес> ФИО6 пролагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Заслушав ответчика, прокурора, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часа по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащий ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст.12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес Профи».

Согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произошла конструктивная гибель автомобиля Ваз 21140, ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена экспертом в 78500 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 22730 рублей.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке логичны, обоснованы и последовательны. К отчету об оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оценщик включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному отчету, у суда не имеется.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Суд, установив наступление полной гибели застрахованного транспортного средства, с учетом того, что годные остатки остаются у истца, полагает взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда за утраченный автомобиль сумму в размере 55770 рублей, т.е. за вычетом из рыночной стоимости автомобиля (78500 рублей) стоимости годных остатков (22730 рублей).

Кроме того, судом установлено, что истце также понес убытки, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей. Данные убытки подтверждены документально, состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и соответственно подлежат взысканию с причинителя вреда.

Иные расходы истца, связанные с эвакуацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; приобретением автомобильного чехла тента в размере 2850 рублей; стоянкой автомобиля в размере 2760 рублей, приобретением лекарственных препаратов на сумму 7875 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению. Так как истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что между понесенными расходами и произошедшим ДТП усматривается связь. Из материалов дела суд не усматривает обоснованность понесенных расходов, на покупку тента для автомобиля, платной стоянки и эвакуатора.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании морального вреда, так как, в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. К административной ответственности за причинение вреда здоровью истца, ответчик не привлекался.

Представленные истцом копии медицинских документов и чеков за приобретение медикаментов являются нечитаемыми и незаверенными копиями, из которых суд с достоверность не может определить был ли причинен какой-либо вред здоровью истца в результате ДТП, спровоцированного ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд присуждает ФИО1 расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1933 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55770 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 1933 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саморенков Р.С.