Решение № 12-102/2018 12-823/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018 К О П И Я

15 мая 2018 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев административное дело в отношении

руководителя ЖД группы ПТО ГУП «Топливно- Энергетический комплекс Санкт- Петербурга» ФИО2, зарегистрированного и проживающего в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление, вынесенное 24 ноября 2017 года главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо- Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1346-АДМ главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо- Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку ФИО2 23 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, Шафировский пр., д.10, совершил бездействие, связанное в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно путь №1 ЭУ №14. Грузы при высоте до 1200 мм находятся от наружной грани головки крайнего рельса ближе 2,0 м., а при большей высоте – ближе 2,5 м.(нарушены требования: ст.16, п.1 Федерального закона от 10.01.2003г. №17- ФЗ, Пункт IV ПТЭ железных дорог Российской Федерации, утв.Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010г. №286).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при проведении проверки и составлении протокола от 24.11.2017 года должностным лицом был нарушен регламент проведения проверки согласно Приказа Минтранса РФ от 13.12.2011 года № 313 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности», при проведении проверки законный представитель ОАО «РЖД» отсутствовал; ГУП «ТЭК СПб» с 2002 г. не заключало договор на подачу – уборку вагонов с ОАО «РЖД», следовательно, находящиеся на пути №1 строительные материалы грузом является не могут согласност.2 ФЗ от 10.01.2003№18-ФЗ(ред.от 18.07.2017), в нарушении п.6 Регламента при проверке отсутствовали поверенные средства измерения; нарушен п.5.1.5 инструкции Министерства путей сообщения РФ от 01.07.2000г., №ЦП-774 («Измерительные приборы и инструменты должны иметь клейма», нарушен п.5.6.2.5 ГОСТ 9238-2013 «При проверке габаритов приближения строений съемка внутренних очертаний сооружений и устройств, промеры междупутных расстояний, а также промеры до других сооружений и устройств производятся обычными измерительными инструментами и приспособлениями или специальными инструментами и приборами; нарушены п.4.28.3. ГОСТ 7502 98 «Компарированные рулетки должны иметь свидетельство о проверке с указанием данных по 4.3.» и п.4.29 «Маркировка рулеток должна быть четкой и сохранять в течении всего срока службы. Место и способ нанесения маркировки указывают в чертежах».

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд находит вынесенное должностным лицом постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал

Вопреки указанным требованиям закона, в обжалуемом постановлении объяснение ФИО2, который участвовал при рассмотрении дела, не изложено и не оценено. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения не мотивирован. Перечень доказательств, на основании которых установлена вина ФИО2 отсутствует, оценка им также не дана.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления, вынесенного, 24 ноября 2017 года главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо- Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г., так как не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения процессуальных норм, постановление, вынесенное 24 ноября 2017 года главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо- Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 24 ноября 2017 года главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо- Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.- отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга ФИО1