Решение № 12-310/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-310/2019

Дело 12-310/19

УИД №RS0№-44


РЕШЕНИЕ

г. Подольск 07 августа2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко ФИО6 рассмотрев жалобу Хвойницкого ФИО5 на постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО8 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Хвойницкого ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО23 от 30.05.2019

Хвойницкому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

С указанным постановлением Хвойницкий ФИО10 не согласился, обратился в суд с жалобой, сослался на то, что постановление выводов о его виновности не содержит, его вина не доказана. Он перевозок грузов, пассажиров и багажа не производил и услуги по перевозке не оказывал, собственником транспортного средства не является, управлял транспортным средством, на основании полиса ОСАГО, договора аренды транспортного средства и доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверении на право управлять транспортным средством.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании защитник Хвойницкого ФИО11 доводы жалобы поддержал, представил подтверждения оплаты по договору аренды транспортного средства, просил производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО12. представил суду фотографии автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и объяснения Хвойницкого ФИО15 данные на досудебной стадии производства по делу, пояснил, что протокол об административном правонарушении не составлялся, т.к. Хвойницкий ФИО14 был согласен с постановлением. Ссылку на нарушенное законодательство в постановление не вписал, поскольку там нет такой графы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 30.05.2019, Хвойницкий ФИО16. 30.05.2019 в 07 часов 05 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея предусмотренного законодательством путевого листа.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Пунктом 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно постановлению от 30.05.2019 Хвойницкому ФИО25 нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации или иного специального законодательства, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, не вменено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 не содержит указания на то, каким доказательствами подтверждена вина Хвойникого ФИО24 во вмененном правонарушении, оценка этих доказательства, также в постановлении отсутствует вывод о виновности или невиновности Хвойницкого ФИО26. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным при вынесении этого постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В указанном постановлении этот вопрос также не исследовался, назначение наказания не мотивировано.

В соответствии с п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленные в судебное заседание объяснения Хвойницкого ФИО17., данные им на досудебной стадии производства по делу, в качестве доказательства по делу приняты быть не могут, поскольку получены без разъяснения последнему процессуальных прав, то есть получены с нарушением процессуального законодательства.

Что касается представленных фотографий, то доказательств того, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, не представлено.

Приведенные нарушения свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления от 30.05.2019 в отношении Хвойницкого ФИО18. свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, препятствующих признанию такого постановления законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 30.07.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. Его истечение не позволяет входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной и, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы трёхмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО19 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Хвойницкого ФИО20 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Хвойницкого ФИО22 удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.

Судья ФИО21 Минтиненко