Решение № 2-156/2021 2-156/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-156/2021

Дело № 2- 156-2021г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2021 года

р.п. Вача 28 мая 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о признании недействительным п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании денежных средств по договору участия в программе «Драйв-2года», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о признании недействительным п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «ФИО3», взыскании с ООО «ФИО3» в ее пользу денежных средств по договору участия в программе «Драйв-2года» от \ в сумме 96 600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на представителя в сумме 6 000,00 рублей.

В обосновании исковых требований указано следующее:

\ между сторонами иска был заключен договор участия в программе «Драйв-2года» на срок 2 года, стоимость услуг по договору составила 96 600,00 рублей. Сертификат \ содержит перечень услуг, предоставляемых потребителю: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкции по их составлению, технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно, аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы. С юридической точки зрения, данное соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг. С момента заключения договора и до момента его расторжения, истец ни одним из перечисленных видов услуг не воспользовалась. \ истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора и просила вернуть денежные средства, внесенные по договору, однако, ответчик оставил данное требование без ответа и без удовлетворения. Пункт 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания гласит, что абонентский платеж- денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентов в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. По мнению истца, данный пункт должен быть признан судом недействительным, поскольку он фактически предусматривает возможность невозвращения премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, что противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права истца, как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось. Ввиду того, что до настоящего времени заявленные ею требования не удовлетворены, просит суд признать недействительным п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «ФИО3», взыскать с ООО «ФИО3» в ее пользу денежные средства по договору участия в программе «Драйв-2года» от \ в сумме 96 600,00 рублей. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "ВРН -Авто", ПАО «Балтинвестбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Представителя для осуществления своих интересов и прав в суде, не направила.

Представитель ответчика ООО "ФИО3" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу нахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвратилась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО "ВРН -Авто", ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам,

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, \ между ФИО1 и ООО «ВРН-АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ООО «ВРН-АВТО» продал истцу ФИО1 автомобиль HYUNDAI CRETA 2020 года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 446 000,00 руб., из которых 246 000,00 руб. были выплачены Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств, а 1200000,00 руб. за счет заемных средств.

\ между ФИО1 и ООО «ВРН-АВТО» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи \-КР от \, о нижеследующем:

1. Пункт 1.3 Договора изложить в следующей редакции: «Цена товара составляет 1 200 000,00 рублей.

2. Продавец обязуется возвратить разницу в стоимости Товара 246 000,00 рублей Покупателю в 3-х дневный срок с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения.

3. Продавец обязуется передать денежные средства, причитающиеся Покупателю, третьему лицу ФИО2, который является кредитором Покупателя по договору займа \-ЗМ от \.

\ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа \-ЗМ от \, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 246 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа (п. 1 Договора). Займодавец исполняет свои обязанности перед Заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «ВРН-АВТО» во исполнение обязательств, возложенных на Заемщика договором купли-продажи транспортного средства \-КР от \.

\ между истцом ФИО1 и ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор (автокредит) \ от \ на сумму 1 296 600,00 рублей на срок 84 месяца, с датой погашения кредита \.

Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования кредита являются оплата автомобиля, а также товаров и /или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» Анкеты кредитной заявки.

Также судом установлено, что \ ФИО1 вступила во взаимоотношения с ООО «ФИО3», подписав заявление к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети Интернет на странице ultra-cars.ru, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В результате подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ФИО1 произвела акцепт договора на оказание услуг. В результате ФИО1 получила сертификат 420174003740 с тарифным планом «Драйв – 2года», который давал право на получение услуг в категориях «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» при использовании транспортного средства HYNDAI CRETA VIN: \.

Сертификат \ содержит перечень услуг, предоставляемых потребителю: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкции по их составлению, технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно, аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

Как следует из искового заявления, с момента заключения договора и до момента его расторжения, ФИО1 ни одним из перечисленных видов услуг не воспользовалась.

Стоимость вышеуказанных услуг по сертификату \ с расчетного счета ФИО1 ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» перечислило ООО «ФИО3» в полном объеме в размере 96 600,00 рублей.

Согласно разделу 1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «ФИО3», акцептуя правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «ФИО3» Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «ФИО3», абонентский платеж- денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентов в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя оспариваемый договор, в частности п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «ФИО3» о том, Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период, суд приходит к выводу о том, что таковые противоречат ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, что нарушает права истца, как потребителя, поскольку лишает ФИО1 возможности отказаться от ненужных истцу услуг в любое время со дня получения соответствующего уведомления об отказе и возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось, и считает необходимым признать оспариваемый пункт договора недействительным.

Как следует из заключенного ФИО1 и ООО «ФИО3» абонентского договора на оказание услуг по Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «ФИО3», данный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающими обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги предусмотренные договором.

Соответственно возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429,4 ГК РФ также регламентируются нормами гл. 39 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 01.05.2017)- настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных норм права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Действующие нормы право заказчика как потребителя отказаться от договора не ограничивают и не предусматривают обязанности заказчика вносить оплату исполнителю не предусмотренную договором, при фактическом неоказании последним услуг.

Реализуя свое право на отказ от договора заявлением от 28.19.2020 истец письменно уведомила ООО «ФИО3» о расторжении договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 96 600,00 рублей.

Указанное заявление ФИО1 было получено ответчиком ООО «ФИО3» \, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Исходя из указанных норм закона, учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, и данное заявление было получено ООО «ФИО3» \, следует, что действие абонентского договора с ООО «ФИО3» на основании Правил комплексного обслуживания ООО «ФИО3» прекращено с момента получения ответчиком уведомления - с \, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Однако требования истца ответчиком по возврату денежных средств не удовлетворены до настоящего времени.

Доказательств обратному суду не представлены.

Как указано ранее, частью 1 ст. 782 ГК РФ установлен порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12. ГПК РФ, бремя доказывания выполнения согласованных договором услуг в полном объеме (согласно Сертификату) лежит на ответчике

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «ФИО3» реальных услуг, а также фактически понесенных по оказанным по договору услугам расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 96 600,00 рублей уплаченных по договору, исходя из того, что в рамках заключенного с ООО «ФИО3» договора никаких услуг истцу ответчиком не оказано, несение каких-либо расходов ответчиком не доказано, возврат суммы истцу не осуществлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 2 000,00 руб., заявленную истцом сумму 30 000,00 рублей находит необоснованно завышенной.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств по заключенному сторонами абонентскому договору на оказание услуг по Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «ФИО3» на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возврату в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет:

(96 600,00 руб. + 2000,00 руб. ) : 2 = 49 300,00 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход Вачского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3 398,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3» о признании недействительным п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании денежных средств по договору участия в программе «Драйв-2года», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «ФИО3».

Взыскать с ООО ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг от \ в сумме 96 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 49 300,00 рублей. Всего взыскать 147 900,00 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» государственную пошлину в размере 3 398,00 в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.