Решение № 2-1-28/2024 2-1-28/2024(2-1-739/2023;)~М-1-729/2023 2-1-739/2023 М-1-729/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1-28/2024

Дело №2-1-28/2024

40RS0011-01-2023-000953-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 25 апреля 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, просит: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 129500 рублей, расходы за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей, указав в обоснование, что 18 сентября 2023 года в районе дома № по <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и велосипедом «Novatrack», находящегося под управлением не достигшего четырнадцатилетнего возраста М.Ю.; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению №293, составляет 129500 рублей, за проведение экспертного исследования истцом оплачено 9000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что вину сына в ДТП ответчик не отрицает, но размер ущерба в экспертном заключении №293 завышен.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТТЕХ» ФИО6 поддержал выводы проведенной им экспертизы, суду пояснил, что задняя правая дверь автомобиля истца подлежит замене в связи с полученными повреждениями в ДТП, исходя из их объема, локализации, объема трудоемкости и затрат на ремонт; повреждения на двери существенные, находятся в зоне опускания стекла.

Выслушав истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2023 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и велосипедом «Novatrack», находящегося под управлением М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнившего требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение;

согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД МО МВД России «Козельский», в результате ДТП автомобиль KIA CEED регистрационный знак №, получил повреждения: лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, лакокрасочного покрытия передней правой двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, ручка открывания задней правой двери;

18 сентября 2023 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Козельский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с не достижением М.Ю. возраста привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертного заключения №293 ООО «ЭКСПЕРТТЕХ», представленного истцом, в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2023 года, автомобиль истца получил повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, ручка двери задней правой наружная (две части), пленка защитная задней правой двери, пленка защитная крыла заднего правого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CEED регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 129500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» №046/02-24 от 04 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы (04 апреля 2024 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей, составляет 32200 рублей; в результате осмотра, а также исследования транспортного средства по представленному фотоматериалу, экспертом установлено, что на автомобиле KIA CEED регистрационный знак №, повреждены следующие узлы и детали: дверь задняя правая – динамический след с повреждением лакокрасочного покрытия в центральной и задней нижней части; боковина задняя правая - динамический след с повреждением лакокрасочного покрытия в передней части, брызговик передний правой – притертости текстурного пластика; ручка двери задней правой и накладная ручка двери задней правой - повреждение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней и центральной части. Учитывая механизм происшествия, характер следообразующего объекта, форму механических повреждений транспортного средства, направление ударно-динамической нагрузки, эксперт пришел к выводу о том, что указанные механические повреждения автомобиля KIA CEED регистрационный знак №, с технической точки зрения, могли образоваться в результате контакта с велосипедом «Novatrack» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2023 года.

Суд принимает заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, составленное экспертом ООО «Консультант АВТО» №, признает допустимым и достоверным. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании эксперт ООО «Консультант АВТО» ФИО7 поддержал выводы проведенной им экспертизы, суду пояснил, что устанавливая какие повреждения автомобилю истца причинены в результате контакта с велосипедом «Novatrack» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2023 года, учитывал, в том числе, характер следообразующего объекта, направление ударно-динамической нагрузки; задний бампер автомобиля никак не участвовал в этом механизме, мелкие царапины передней правой двери не относятся к данному ДТП; не подлежит замене задняя правая дверь автомобиля, поскольку нет ни разрывов, ни складок, ни деформации металла, повреждение в доступном месте, деформация глубиной менее миллиметра, и устранение данного повреждения на двери, относится к несложному ремонту.

Оценив все представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 32200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 9000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 32200 рублей, следовательно, иск удовлетворен на 24,86%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3179,59 рублей ((9000+3790)х24,86%):100%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 32200 рублей и судебные расходы в размере 3179 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06.05.2024 года.