Решение № 12-97/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, <данные скрыты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области Сабылиной О.В., от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области от 26 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что 16.03.2017 года, в 16-40, на ул. Белорусской, 114 г. Самары, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО5, обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку он с постановлением не согласен, считает его не обоснованным и подлежащем отмене. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что административное правонарушение он не совершал, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства были составлены в его отсутствие, копии протоколов ему на руки не выдавались.

В судебном заседании представитель ФИО5, по доверенности ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО5, на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Согласно п. 3 Общих положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.03.2017 г., в 16-40, на ул. Белорусской, 114 г. Самары, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области от 26.05.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – законным, суд обосновывает свои выводы тем, что вина ФИО5, полностью подтверждается представленными материалами- протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и уполномоченным на то должностным лицом, а также протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. ФИО5 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписания этого протокола, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался подписать протокол о направлении на медосвидетельствование и не указал о своем согласии пройти медосвидетельствование, в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылку ФИО5 в письменных объяснениях на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления его на медосвидетельствование, суд считает необоснованной. Как следует из акта медицинского освидетельствования Новокуйбышевского отделения ГБУЗ «СОНД» <№> от 16.03.2017 г., в 21-10, у ФИО5 состояние опьянения не установлено. При этом суд учитывает, что медицинское освидетельствование было проведено через значительный промежуток времени, спустя четыре часа с момента совершения административного правонарушения. К показаниям ФИО5 не признавшего вину в совершении административного правонарушения, а так же, что автомашиной управляло иное лицо, суд относится критически и оценивает их как способ защиты. Кроме того, заявитель не смог в мировом суде, так и при рассмотрении настоящей жалобы, указать данные лица, управлявшего, по его мнению, его автомашиной в момент его задержания сотрудниками полиции. Данные обстоятельства были мировым судей проверены, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, чьи показания обоснованно были признаны достоверными, подтвердили, что, в вышеуказанное время, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, который находился за рулём с явными признаками алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, согласно представленных документов, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а, следовательно, направление ФИО5, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило обоснованный и законный характер. Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении сотрудниками ГИБДД вышеуказанных протоколов по привлечению ФИО5 к ответственности за совершённое административное правонарушение, суд не усматривает. Обстоятельства происшествия, изложенные выше, в мировом суде подтвердили допрошенные понятые- ФИО3 и ФИО4 Мировой судья мотивировал, почему он принял одни доказательства– показания ФИО3, ФИО4, как лиц, не заинтересованных в исходе дела, и отверг другие - показания ФИО7, признав их недостоверными и данными как способ защиты. Суд соглашается с выводами мирового судьи. Иные доводы жалобы, в которых заявитель указывает о нарушениях его прав и о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, в данном случае, не влияет на степень доказанности вины ФИО5, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения. Всем обстоятельствам произошедшего мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой, суд апелляционной инстанции, соглашается.

Наказание ФИО5, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, которые не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств, в свою защиту в своей жалобе ФИО5, не привел. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд признаёт, что мировым судьей были выяснены обстоятельства данного дела: установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5, на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области Сабылиной О.В., от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий А.Г. Сорокин