Решение № 2-11478/2017 2-11478/2017~М-6894/2017 М-6894/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-11478/2017

К делу № 2-11478/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил со ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей под уплату 35,9 годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов истец исполнял надлежащим образом. Истец считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Установленная неустойка в размере 2% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, что является злоупотреблением права со стороны Банка. Истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая не была удовлетворена. Своими действиями, выразившимися в умышленном списывании денежных средств в счет уплаты комиссий, Банк причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд

- признать недействительным условия кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заемщика информации о поной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;

- признать незаконными действия Банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать с ОАО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей под уплату 35,9 годовых на 60 месяцев (л.д. 12-26).

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет заемщика 70 000 рублей (л.д. 27).

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общие положения о договорах регламентированы главами 27-29 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П).

В материалах дела имеется заявка на открытие банковских счетов, подписав которую заемщик выразил желание на предоставление Банком кредита на оговоренных условиях. Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны при заключении договора действовали добровольно, были согласны с условиями договора, то в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца.

Никаких доказательств несогласия в момент подписания с теми или иными условиями кредитного договора, проигнорированных кредитором, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания условий Договора недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в редакции от 08.04.2008, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора от 11.07.2012 года, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 5 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения спорного кредитного договора от 11.07.2012 года, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. При этом, в пункте 1 указано, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Указанные требования Банком при заключении кредитного договора выполнены, в Заявке на открытие банковских счетов, являющейся неотъемлемой частью договора, полная стоимость кредита определена в процентах годовых, в связи с чем оснований для признания действия Банка незаконными не имеется, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку оно является производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Банка признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истица наличия льгот, освобождающих её от уплаты госпошлины, суду не предоставила, в связи с чем при отказе в иске с неё подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ с истицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (расторжении кредитных договоров).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья