Решение № 2-636/2024 2-636/2024~М-517/2024 М-517/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-636/2024

УИД 03RS0060-01-2024-000740-87

Дело № 2-636/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ?:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Chaser, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тойота Авенсис г/н №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория», которая ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства и выплатила страховое возмещение в размере 96300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии №, согласно которому право требования перешло к истцу.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР». Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 217510 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП и собственника транспортного средства была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41791 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб.

На судебное заседание истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 26 км. а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Chaser, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тойота Авенсис г/н №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

Собственник автомобиля Toyota Chaser, г/н №, в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 96300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования перешло к ООО «ЮБ ТРОЙКА».

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, г/н № составляет 217510 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «Платинум».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО ГК «Платинум», все повреждения Toyota Chaser, г/н №, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Chaser, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 147091 руб.Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также критериям объективности и достоверности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 41791 руб.

Довод представителя ответчика о том, что потерпевший ФИО3 имел возможность получить страховое возмещение со страховой компании в полном объеме, однако добровольно просил выплатить ему страховое возмещение в меньшем объеме с учетом износа, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, согласие виновного лица на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определится по правилам Единой методики в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, действующим законодательством не требуется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Между тем, как следует из заявления ООО «КК «Платинум» расходы на проведение экспертизы не оплачены и составляют 35000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «КК «Платинум» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624,20 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41791 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.