Решение № 12-516/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-516/2020

№ 12-516/2020


РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 10 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием лица привлеченного к административной ответственности Т., представителя Т. – адвоката Тольяттинской городской коллегии адвокатов ФИО2, рассмотрев жалобу представителя Т. – адвоката С. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей. На основании ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ Т. обязан пройти диагностику в течении 01 месяца со дня вступления постановления в законную силу, по результатам которой в случае необходимости пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Адвокатом Тольяттинской городской коллегии адвокатов ФИО2 в интересах Т. подана жалоба, согласно которой с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не согласилась, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указав на то, что мировым судьей не были учтены по делу такие доказательства, как объяснения Т., в которых он отрицал факт употребления наркотических веществ, объясняя обнаружение в мочи синтетических катионов сговором между врачом наркологического диспансера Е. и сотрудником полиции Б., действовавших с целью повышения показателей по количеству протоколов, а также подменой мочи в ходе проведения медицинского освидетельствования. Считает, что мировой судья не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в деле два разных протокола о направлении на медицинское освидетельствование Т. (л.д.8, 78), не было установлено должностное лицо, составлявшее протокол о направлении на медицинское освидетельствование Т.. В протоколе не указано время его заполнения, нет понятых, отсутствует подпись Т. и врача. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.78) непонятным образом появился в материалах административного дела, сама И. отрицала его составление, документ электронно поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, после допроса ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что означает его изготовление «задним числом» для данного процесса по административному делу. Каких-либо ходатайств о приобщении протокола никто из участников судебного разбирательства не заявлял, материалы дела их не содержат.

В суде Т. и его представитель - адвокат С. доводы жалобы поддержали, пояснив, что в основу обвинения Т. положены недопустимые доказательства, его вина в совершении правонарушения не доказана и событие правонарушения отсутствует. Освидетельствование проведено в нарушение установленного порядка, без предоставления соответствующего протокола. Невиновность Т. подтверждается маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении последним медицинской комиссии по месту работы и заключением врачей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не Адвокат полагает, что сотрудники полиции, увидев в сводке сведения о привлечении Т. ранее к административной ответственности по аналогичной статье, злоупотребили своим служебным положением и доставили Т. в ГНД. Полагает, что свидетель И., после допроса её в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отнесла в ГНД протокол о направлении Т. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ заполненный ею.

Свидетель И. суду показала, что предъявленный ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана её фамилия, как лица составившего протокол - составлен и заполнен ею – почерк её, подпись в данном протоколе принадлежит ей. Ранее при допросе в мировом суде, указанный документ ей не предъявлялся. В связи с тем, что по роду деятельности она часто составляет подобные документы, то забыла о факте его составления, в связи с и дала показания о том, что не составляла протокол, поскольку ей запомнилось, что изначально Т. отказывался от освидетельствования. Данный протокол, на котором имелась печать ДЧ ОП № 24, ею был передан врачу ГНД.

Проверив материалы административного дела, приобщенные документы и доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

За потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача согласно ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из протокола 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Т. с протоколом не согласился, вину не признал.

Из материалов административного дела усматривается, что Т. был задержан сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов у <адрес> с признаками употребления наркотических средств и доставлен в ГНД для освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Т. установлено состояние опьянения (п.17). В клинико-диагностической лаборатории ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружены синтетические катиноны (п.14).

Доводы Т. и его защитника о подмене биоматериала, выдаче емкости для сбора анализов с нарушенной упаковкой никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Врач Е. мировому судье пояснил, что освидетельствуемым емкость для сбора анализов выдается в заводской не распечатанной не вскрытой упаковке.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы с учетом того, что каких-либо объективных оснований опасаться за достоверность результатов предстоящего исследования у Т. не имелось. Оснований для оговора Т. со стороны, как сотрудников полиции, так и медицинского персонала ГНД судом не установлено, поскольку указанные должностные лица Т. ранее не знали, неприязненных отношений между ними не имелось. Заявления защиты об обратном голословны. Также голословны заявления защитника о том, что сотрудник полиции И. после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ «донесла в ГНД» протокол о направлении Т. на медицинское освидетельствование.

Тот факт, что Т. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ за употребление синтетических катинонов и что решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых был вынесен судебный акт (нарушение порядка медицинского освидетельствования при отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование) – не свидетельствует о желании сотрудников полиции привлечь Т. к административной ответственности за аналогичное правонарушение повторно.

Доводы Т. и защитника об отсутствии протокола о направлении Т. на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции доказательствами. Так в материалах дела об административном правонарушении имеется данный протокол (л.д.8) изначально приобщенный к делу и истребованный мировым судьей по запросу (л.д.69, 78). Аналогичный последнему протокол был представлен и суду апелляционной инстанции по запросу. Врач Е. и допрошенные сотрудники полиции поясняли, что освидетельствование не может производиться в отсутствии протокола, заверенного печатью. Свидетель И. – указанная в данном протоколе, как лицо его составившее – в суде апелляционной инстанции при предъявлении ей копии протокола, полученного по запросу суда из ГНД, подтвердила факт его составления ею. Печать ДЧ ОП № на данном протоколе имеется. Подпись врача в указанном протоколе не предусмотрена. Отсутствие подписи Т., как следует из показаний сотрудников полиции обусловлена его первоначальным отказом об прохождения освидетельствования. Что подтверждается осмотренной мировым судьей видеозаписью. При этом мнение защитника о том, что на данной записи Т. ведет себя адекватно, само по себе, не исключает наличия при этом последнего в состоянии опьянения.

Факт проведения полного комплекса обследований в ходе медицинского освидетельствования Т. подтверждается материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. освидетельствован дважды по прибору АКПЭ (п.13), а также был произведен забор мочи для лабораторно-клинического исследования (п.14) (л.д.9), а также представленными ГНД копиями журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, талонами АКПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на химико-токсикологические исследования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93).

Доводы Т. и его защитника об отсутствии факта употребления Т. наркотических средств, с учетом данных медицинского обследования, пройденного последним ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять, как обоснованные. Указанное медицинское обследование по месту работы в <данные изъяты> Т. проходил спустя двое суток. Согласно показания врача психиатра-нарколога <данные изъяты> С. следует, что при прохождении врачебно-экспертной комиссии проводники сдают мочу на 5 видов наркотиков, но туда не входят синтетические катиноны. Те вещества, на которые исследуются исключают синтетические катиноны, поскольку отнесены к иной подгруппе. При однократном употреблении у относительно здорового человека данный вид наркотика остается в организме максимум в пределах двух суток, таким образом к ДД.ММ.ГГГГ признаки употребления синтетических катинонов могли пропасть. Добавить в мочу наркотическое средство невозможно, поскольку газовый хроматограф устанавливает признаки распада метаболитов в моче, подмешать метаболиты также невозможно. Согласно заключения врачей-специалистов с результатами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в анализах Т. отсутствуют только опиаты, кокаин, каннабиоиды, амфетамин, бензодиазепины.

Нарушение процессуальных норм при рассмотрении данного дела, а равно оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.5, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а жалобу представителя Т. – адвоката Тольяттинской городской коллегии адвокатов ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: