Решение № 2-1963/2018 2-1963/2018~М-1849/2018 М-1849/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1963/2018

№2-1963/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретарях Каличкиной А.А., Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителей ответчика ФИО3, действующей на основании устава, ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2018 сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Томска» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Томска» (ОГКУ «ЦПДОБПР г.Томска») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №69 от 05.06.2018, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГКУ «ЦПДОБПР г.Томска» в должности ... Приказом №69 от 05.06.2018 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте (прогул). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 12:45 ФИО1 находилась в ..., затем отправилась в ..., чтобы забрать договор об оказании благотворительной помощи, поскольку указанная организация оказывала ОГКУ услуги по вывозу снега. На работу истец вернулась в 15:30, больше не отлучалась. 25.05.2018 и.о. директора ФИО3 попросила ФИО1 написать объяснительную, объяснительная была предоставлена. 29.05.2018 издан приказ об увольнении истца, 30.05.2018 – приказ об отмене приказа об увольнении. Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, выразившийся в произошедшем гипертоническом кризе, ущерб оценен истцом в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что отправилась в ... за договором по указанию и.о. директора ОГКУ ФИО3 Назвать фамилию сотрудника, с которым контактировала во время нахождения в организации ..., не может, так как не узнавала, в том числе, при повторном обращении с целью выяснить сможет ли данное лицо быть свидетелем в суде. Поездка в ... результата не принесла, поскольку договор ей получен не был. После ... поехала в ТГПУ за справкой, подтверждающей факт её учебы в учреждении, справку предоставить не может, поскольку сначала забыла её дома, потом поняла, что справка неустановленного образца. Подтверждением факта нахождения на работе является также пояснения свидетеля ФИО12, заезжавшей к ней на работу за ключами.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Отметил, что согласно трудового договора истцу предоставлено время обеда с 12-30 до 13-00, рабочее время заканчивается в 16-45. Однако эти обстоятельства не были учтены при вынесении приказа и часть нерабочего времени также включены в период прогула. После посещения ... завершившегося в 12:45, ФИО1 30 минут затратила дорогу в управляющую компанию по делам работодателя. Нахождение в ТГПУ было обусловлено не личными делами истца, а необходимостью устранения недостатков, выявленных работодателем. Указанные причины являются уважительными. Кроме того, при вынесении взыскания должен быть оценен факт отсутствия замечаний к работе истца до рассматриваемого случая.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании устава, ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.05.2018 сроком действия на один год, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сводящимся к следующему. Рабочее время истца определено с 9:00 до 16:45, перерыв на обед – с 12:30 по 13:00. ... ФИО1 отпросилась с работы на непродолжительное время только для явки к .... Вернулась истца на рабочее место около 17:10, указав, что все это время находилась на ..., документы, подтверждающие это, не представила. Согласно представленной объяснительной ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 12:45 истец находилась у ..., с 12:45 один час затратила на обед, после чего поехала в ТГПУ для решения вопроса о сдаче задолженности по экзамену, далее отправилась в ... чтобы забрать подписанный экземпляр договора об оказании благотворительной помощи ОГКУ.

При издании приказа о дисциплинарном взыскании работодатель исходил из отсутствия истца на рабочем месте с 10:00 до 17:10, при этом время нахождения у следователя с 10:00 до 12:45 признано отсутствием по уважительной причине. Отсутствие работника на работе с 12:45 до 17:10 оценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Ввиду того, что истец на рабочем месте отсутствовала 6 часов 45 минут подряд, обеденный перерыв так же включен во время отсутствия ее на рабочем месте. По указанной причине к ФИО1 не было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, а вынесен выговор за отсутствие на работе в течение длительного времени без уважительных причин. Поручения в виде посещения ... истец от работодателя не получала, поскольку это не входит в её должностные обязанности. Ввиду отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом не были выполнены ее непосредственные должностные обязанности в части выполнения планового мероприятия, ее срочно пришлось заменить на другого работника. Кроме того, до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение самовольного оставления детей, ввиду чего воспитанник центра получил травму, ей было объявлено замечание.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 так же пояснила, что время, затраченное истцом на дорогу с ..., работодателем из времени отсутствия на рабочем месте не вычиталось, поскольку ФИО1 отправилась не на работу, а по другим делам, которые ей не поручались. Истец не была привлечена к дисциплинарному взысканию за прогул, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано – «Отсутствие без уважительной причины на рабочем месте (прогул)», однако, за прогул ФИО6 не наказывали, о чем свидетельствует тот факт, что слово «Прогул» взято в скобки. Данный приказ не был проверен юристом ФИО4, ввиду чего и была допущена указанная неточность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с пояснениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ТОГКОУ «Детский дом №4» (в настоящее время ОГКУ «ЦПДОБПР г.Томска») на должность ..., что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца от ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, так же действовавшего в спорный период, работнику установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 36 часов, продолжительность ежедневной работы (смены) – 7,2 часа, время начала и окончания работы – с 9:00 до 16.45, время перерыва в работе – с 12:30 до 13:00, выходные дни – суббота, воскресенье.

Как следует из п.3.2.1 правил внутреннего трудового распорядка ОГКУ, утвержденных 01.12.2015, работник обязан добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В силу п.3.8 социально-педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению график, режим работы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же исполняла обязанности ... на ... ставки по внутреннему совместительству, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.06.2018 работодателем вынесен приказ №69 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в нарушении п.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие без уважительной причины (прогул) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:45 до 17:10. Применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания указаны: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка и.о. заместителя директора по УВР ФИО9, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке заместителя директора ОГКУ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ до сведения и.о. директора ФИО5 доведено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ФИО1 обратилась к ней с просьбой уйти с работы на непродолжительное время в связи с тем, что ее вызвали к .... Получив согласие, ФИО1 ушла с работы и долгое время отсутствовала на рабочем месте, ФИО10 неоднократно звонила ей, однако, работник на звонки не отвечала до 16.30. В 16:30 пояснила, что все время находилась у ... и скоро вернется. ФИО1 вернулась в учреждение около 17:10, о чем составлен акт. Документы, подтверждающие нахождение у ..., не представила.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ОГКУ утвержден акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Согласно записи в акте ФИО1 выразила несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:10. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом в тот же день.

Как следует из объяснительной, представленной истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 она была приглашена .... У ... пробыла до 12:45, с 12:45 до 13:45 был обеденный перерыв, в 14:20 приехала в пединститут договориться о сдаче экзамена, но специалиста на месте не оказалось, ФИО1 поднялась на второй этаж в деканат, но там проходил экзамен. В 14:30 истец пешком пошла в компанию ... за договором, но он был еще не подписан, ввиду чего, она сразу отправилась работу, куда пришла в 15:40 и более не уходила.

К объяснительной приложены: повестка о вызове на допрос 11:05.2018 в 10:00, а так же справка ... согласно которой ей в период с 10:00 до 12:45 ДД.ММ.ГГГГ опрашивалась ФИО1

Из заключения комиссии ОГКУ от 31.05.2018, вынесенного по результатам проведенной служебной проверки, следует, что отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин расценивается комиссией как прогул, свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка и влечет дисциплинарное взыскание. Изложенное свидетельствует о тяжести совершенного проступка, что должно повлечь наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая довод истца о незаконности наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, трудовым договором истцу установлен рабочий день с 09:00 до 16:45, время перерыва – с 12:30 до 13:00.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу в установленное время и с 09-00 находилась на работе, с 10:00 до 12:45 - на допросе у ... время с 12:30 до 13:00 является предоставленным ей в соответствии с трудовым договором временем перерыва в работе.

Довод ответчика о включении времени перерыва с 12:30 до 13:00 во время отсутствия истца на работе без уважительных причин судом не принимается, как несоответствующий положениям ч.1 ст. 108 ТК РФ, а так же трудовому договору, заключенному с работником.

Кроме того, истцу необходимо было затратить время на обратную дорогу с ..., ввиду чего, с учетом вышеизложенного, период времени с 13:00 до 13:30 часов так же признается судом отсутствием истца на рабочем месте по уважительной причине.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, предоставленным работодателю, в период с 14:20 до 14:30 она находилась в ... с целью обсуждения вопроса о сдаче экзамена.

В судебном заседании истец заявила, что в институт направилась после посещения ... целью визита в ... было получение справки об обучении в институте, справка была получена. Суд неоднократно предлагал истцу представить полученную в образовательном учреждении справку, однако, ФИО1 указанное доказательство суду представлено не было, в качестве причин в ходе рассмотрения дела истцом указано на: оставление справки дома по забывчивости, несоответствие ее установленной форме.

Истцу разъяснялось право заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить факт нахождения её в указанный период времени в институте, однако, ФИО1 данным правом не воспользовалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о критической оценке довода истца о нахождении в период с 14:20 до 14:30 в ТГПУ для получения справки об обучении.

Так же в письменных объяснениях работодателю истцом указано, что в 14:30 она пешком отправилась в ... за договором об оказании благотворительной помощи, поскольку, указанная организация оказывала ОГКУ услуги по вывозу снега, однако, договор подписан не был, ввиду чего, истец вернулась на работу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что поехала в ... сразу после посещения ... и прибыла в организацию в период времени с 13-00 до 14-00. Некоторое время ожидала юриста организации, пояснившей, что договор не подписан. Предварительно созвонится о готовности договора не посчитала необходимым. Судом истцу предлагалось назвать фамилию, имя юриста ... ... с которым она контактировала, однако, ФИО1 в ходе рассмотрения дела сделать этого не смогла, несмотря на предоставленные ей позже пояснения о повторном посещении ... после судебного заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца в ходе рассмотрения дела имелась возможность представить доказательства нахождения в ... в том числе, назвать специалиста, с которым она контактировала, заявить ходатайство о допросе его в качестве свидетеля, однако, истец указанным правом не воспользовался.

Помимо этого, суд так же учитывает, что согласно должностной инструкции ФИО1 в должностные обязанности педагога-организатора не входит деятельность, связанная с договорными отношениями ОГКУ, в том числе, касающимися оказания благотворительной помощи в виде услуг по вывозу снега.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец по совместительству занимала должность ..., однако, трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в ходе рассмотрения настоящего дела судом рассматриваются события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства исполнения указанных обязанностей по поручению руководства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о критической оценке довода истца о нахождении в заявленные ей периоды в ООО «Жилсервис» ввиду непредставления убедительных, относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, суд критически оценивает постоянное изменение пояснений, касающихся фактических обстоятельств отсутствия на рабочем месте, данных ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО12, пояснившая, что является .... Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда (точное время не помнит) они с ... выехали с Томского аэропорта и отправились на работу истца для того, чтобы забрать у нее ключи от своей квартиры. По приезду ... позвонил ФИО1 с телефона ... для того, чтобы она спустилась в холл и вынесла ключи, что и было сделано истцом в течение пяти минут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является и.о. заместителя директора по учебно-воспитательной работе ОГКУ «ЦПДОБПР г.Томска», непосредственным руководителем ФИО1 Пояснила, что ее рабочее место находится в одном кабинете с истцом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпросилась у нее на допрос к ..., получив разрешение, ушла. Про необходимость посещения ... ... истец руководству не сообщила. В указанный день в учреждении было запланировано пять выездных мероприятий с непосредственным участием ФИО1, а так же кружок - в 15:30. На замену истца свидетелю пришлось искать других сотрудников, а так же исполнять ее обязанности самой. ФИО9 с номера телефона № осуществлялись звонки работнику, однако, она не отвечала, взяла трубку около 16:30. На работе ФИО1 появилась после 17:00 и почти сразу ушла. На протяжении рабочего дня свидетель находилась на рабочем месте, однако, истца до указанного периода времени не видела.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12, указавшей на присутствие истца на рабочем месте в послеобеденное время (около 15:30) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, представленной суду истцом детализацией звонков ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пояснения свидетеля об осуществлении её супругом звонка ФИО1 с номера телефона ... не подтвердились.

Показания свидетеля ФИО9 об осуществлении истцу звонков с номера телефона № подтверждены представленной детализацией звонков, звонки осуществлялись: в 13:33, 13:52, 15:12, 15:15.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом довода о прибытии на рабочее место в 15:40 ДД.ММ.ГГГГ. В журнале учета рабочего времени сведения о прибытии истца на рабочее место, убытии с него ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ввиду забывчивости ФИО1, как следует из ее пояснений.

Таким образом, судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 13:30 до 16:45 ДД.ММ.ГГГГ (окончание рабочего дня согласно дополнительному соглашению к трудовому договору), что составило 3 часа 15 минут. В отсутствие истца на рабочем месте возложенные на него приказами №№, ... от ДД.ММ.ГГГГ обязанности исполняли иные сотрудники, что следует из приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул определен, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов 15 минут, применение к ней дисциплинарного взыскания за прогул нельзя признать законным и обоснованным, как и указание в приказе от 05.06.2018 на отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины за рамками рабочего времени.

Трудовым Кодексом РФ предусмотрена возможность применения дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения. При этом, данным кодифицированным актом не предусмотрен запрет для работодателей применять за данный проступок иные меры дисциплинарной ответственности – выговор или замечание.

Следовательно, именно работодатель принимает итоговое решение о наличии либо отсутствии оснований для привлечения работника к той или иной мере дисциплинарной ответственности, таким образом, решение о привлечении ФИО1 за прогул к выговору принято руководителем в пределах его компетенции и в отсутствии запрета законодателя применять за прогул дисциплинарное наказание в виде выговора.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за прогул, о чем свидетельствует то обстоятельство, что слово «Прогул» в приказе взято работодателем в скобки, а неточность возникла ввиду того, что приказ не проверен юристом, не принимается судом, поскольку суд при вынесении решения исходит из буквального прочтения оспариваемого приказа. По смыслу действующего законодательства формулировки приказов, затрагивающих трудовые права работников, должны быть четкими и недвусмысленными. Иная трактовка записей в приказе, озвученная работодателем в судебном заседании, иначе, чем желанием изменить позицию с целью достижения желаемого правового результата в суде, судом оценена быть не может.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт совершения истцом прогула не нашел своего подтверждения. Факт отсутствия на рабочем месте в течение 3 часов 15 минут на рабочем месте без уважительных причин, работодателем не оценивался, к ответственности ФИО1 по данному факту не привлекалась, ввиду чего позиция работодателя (ввиду её несформированности в установленном порядке) не может быть оценена судом в данном судебном разбирательстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем нарушены требования законодательства и работник привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, который не совершал.

Обстоятельства, которые могли бы стать предметом проверки и оценки на наличие признака дисциплинарного проступка, а именно – отсутствие работника на рабочем месте в течение 3 часов 15 минут без уважительных причин, работодателем оценены не были.

Суд не вправе подменять собою работодателя и вмешиваться в компетенцию последнего.

На основании изложенного, суд признает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 05.06.2018 незаконным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОГКУ «ЦПДОБПР г.Томска» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 чт.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Областного государственного казенного учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Томска» №69 от 05.06.2018, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие без уважительной причины (прогул) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:45 до 17:10.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Томска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Томска» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина