Приговор № 1-266/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-266/2025

дело №1-266/2025

38RS0030-01-2025-002298-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с точно неустановленного времени, но не позднее 21 часа 23 минут, находясь в <адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 0,228 грамма, что является значительным размером. При этом в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство, масса которого составляет значительный размер, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выясняя позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд установил следующее.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что он употребляет наркотические средства синтетического происхождения путем курения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он поехал в автомобиле службы такси, а именно «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на место, где поднял наркотик, точное место приобретения указать не может, а также не помнит интернет-магазин, где при обретал наркотик. Пакет с наркотиком он убрал себе в шапку, и на автомобиле такси поехал обратно, при этом в шапке при нем находился полимерный пакет с наркотическим веществом белого цвета, которое он хранил для личного употребления, цели сбыта у него не было. Двигаясь по <адрес> автомобиль такси остановили сотрудники ДПС, после чего он и водитель такси вышли из машины. Сотрудник ДПС спросил, имеется ли при них запрещенные предметы, вещества, в том числе наркотические средства. Водитель такси ответил отрицательно, а он признался, что при нем имеется стеклянная трубка для курения, а также в салоне автомобиля в шапке находится пакет с наркотическим веществом. После чего сотрудники ДПС пригласили понятых, при которых был произведен досмотр автомобиля, а также для проведения личного досмотра. В ходе досмотра автомобиля была обнаружена зимняя шапка ушанка, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, в которой был пакет с наркотическим веществом. Далее был произведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что пакет принадлежит ему, а также что в нем находится наркотическое вещество «<данные изъяты>». Далее сотрудник полиции изъял полимерный пакет, стеклянную трубку, а также смывы с рук и контрольный образец. Все, что было изъято, было упаковано, где все участвующие расписались. Свою вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта для личного употребления признает, раскаивается (л.д. 133-138).

В представленном суду ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, показания, данные им в ходе досудебного производства, подтверждает.

В судебном заседании позицию ФИО1 удостоверила его защитник адвокат Герделеско А.Р., которая довела до суда, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривает хранение для личного употребления наркотического вещества.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

Изобличающие показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами в той их части, в которой они не противоречат всей совокупности представленных суду доказательств.

При этом, помимо собственного признания подсудимого своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский», из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде на маршруте патрулирования в правобережной части <адрес>. <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который было решено остановить с целью проверки по операции «Анаконда», которая проходила в тот день. Водителем автомобиля по документам являлся Свидетель №5, пассажир представился как ФИО1, который проходил по ориентировке из группы по контролю за оборотом наркотиков, как лицом могущее хранить при себе наркотики. В связи с чем водителя и ФИО1 попросили выйти из автомобиля, был задан вопрос о наличии при них запрещенных к хранению предметов и веществ. При этом водитель ответил, что при нем ничего запрещенного не хранится, а ФИО1 пояснил, что при нем имеется трубка для курения, а также в салоне автомобиля на заднем сиденье находится его шапка, в которой имеется пакетик с наркотическим средством. После был проведен личный досмотр ФИО1 и Свидетель №5, при них ничего обнаружено не было. Была вызвана следственно-оперативная группа, и при осмотре места происшествия была изъята стеклянная трубка, а в салоне автомобиля была обнаружена шапка, в которой находился пакет с порошкообразным веществом. Тараканов пояснил, что пакет с наркотическим средством принадлежит ему, он хранил его для личного употребления. Пакет с веществом был изъят, также были изъяты смывы с рук ФИО1 и Свидетель №5 (л.д. 99-102, 103-105).

Оценивая действия сотрудников ДПС, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, остановка автомобиля была произведена для проверки при проведении специальной операции «Анаконда». И при установлении пассажира, как проходящее по ориентировке лицо, сотрудниками ДПС принято решение о проведении личного досмотра и досмотра автомобиля. Изначально ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные законом предметы и вещества, последний заявил, что при нем имеется средство для употребления наркотика и в автомобиле в его личных вещах (шапке) имеется пакет с наркотическим средством.

При досмотре транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на котором ФИО1 передвигался в качестве пассажира, в присутствии понятых была обнаружена шапка и полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 8).

После этого сотрудником ДПС ФИО5 о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано в 21 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 5); также о данном факте составлен рапорт (л.д. 6).

В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были изъяты: стеклянная трубка, полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также смывы с рук ФИО1 и Свидетель №5.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данное следственное действие проведено в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут, с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, а также в присутствии ФИО1 Объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящийся на участке <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на поверхности багажника автомобиля была изъята трубка. А в салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружена шапка зимняя, в которой обнаружен полимерный пакет (сверток) с порошкообразным веществом. Все предметы были изъяты, упакованы, заверены печатью и подписью понятых. Кроме того были изъяты смывы с рук ФИО2 и Свидетель №5 (л.д. 11-17).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен оперуполномоченным, подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.

Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей, понятые Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердили свое участие при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, факт обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также засвидетельствовали пояснения ФИО1 о том, что обнаруженный при осмотре полимерный пакет с наркотиком принадлежит ему и он хранил наркотическое средство для личного употребления (л.д. 91-93, 95-97).

Также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №5, который подтвердил, что ФИО1 ехал в его автомобиле в качестве пассажира, о наличии у последнего наркотического средства при себе, он не был осведомлен (л.д. 109-111).

В дальнейшем изъятое при осмотре места происшествия вещество в полимерном пакете, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что вещество представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>). Масса вещества составила 0,228 грамма. На представленной лампочке (трубке) обнаружено аналогичное наркотическое средство в следовых количествах (л.д. 33-37).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт остановки сотрудниками правоохранительных органов автомобиля, на котором в качестве пассажира передвигался ФИО1, и факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе в момент, когда автомобиль был остановлен. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Государственный обвинитель данное обвинение поддержал в полном объеме.

Суд на основе исследованных доказательств констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом дознания не были представлены, совокупность которых подтверждала бы данное обвинение. Сам ФИО1 при проверке показаний на месте (л.д. 144-149) не смог указать точное место, где им был подобран пакет с наркотическим средством, также не смог назвать «интернет-магазин», где им было приобретено данное наркотическое средство. Осмотр, изъятого у ФИО1 сотового телефона (л.д. 151-154, 155-158) никаких положительных результатов на предмет установления источника, способа и времени приобретения наркотического средства, не дал. Иных доказательств в деле не представлено. То есть, доказательств, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе дознания добыто не было и суду не представлено. Органом дознания, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, вообще не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно: время, место, способ. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимого своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его признательную позицию.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в этой части, которые он давал в ходе дознания, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Объективно установлено, что подсудимый хранил при себе полимерный пакет с веществом, признанным наркотическим средством. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество является наркотическим, и хранил его намеренно для личного употребления. Процедура его задержания и изъятия свертка с веществом, подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что он сам фактически является потребителем наркотических средств, и данное вещество он хранил для личного употребления. <данные изъяты>

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил без цели сбыта, наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 0,228 грамма, что является значительным размером, до его фактического изъятия сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, производное <данные изъяты>, входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 указанного наркотического средства в массе 0,228 грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 грамма.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям ФИО1, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение в быту на него не поступало, общественный порядок не нарушает. Однако отмечается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением наркотиков.

ФИО1 не женат, но имеет малолетнего ребенка от предыдущего брака. В настоящее время он не работает, проходит программу реабилитации в Центре социальной поддержки <данные изъяты>», где характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку судом установлено, что он родительских прав не лишен.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания и в судебном разбирательстве (о чем представлено письменное заявление), а также состояние его здоровья.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, принадлежность обнаруженного наркотического средства, он подтвердил при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая признательные показания, фактически подтвердил обстоятельства уже установленные дознанием. Участие ФИО1 в проверке показаний на месте никакого результата для предъявления обвинения не имело, поскольку, он не указал ни конкретное место приобретения наркотика, ни указал источник его приобретения и другие обстоятельства, в связи с чем данный признак был исключен из предъявленного обвинения. Обстоятельства хранения наркотиков были установлены без активного участия самого ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется в целом удовлетворительно, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного ФИО1, так и его имущественное положение (отсутствие на данный момент официальной работы). Однако принимая во внимание его молодой возраст, отсутствие каких-либо ограничений по трудоспособности, возможность работать и получать заработок, суд считает, что размер штрафа не может быть минимальным.

При этом, назначая подсудимому размер наказания, суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 3 месяца.

Ввиду наличия «<данные изъяты>», выявленного по результатам судебной психиатрической экспертизы, суд обязан обсудить возможность наложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркотической зависимости в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 наркотические средства употребляет на протяжении значительного периода времени, самостоятельно от употребления наркотиков не отказывается.

Поэтому с учетом личности подсудимого, принимая во внимание рекомендацию судебно-психиатрических экспертов, суд полагает необходимым применить положения ст. 72.1 УК РФ и возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и последующую реабилитацию.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. в размере 3114 рублей.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения услуг адвоката из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить с учетом того, что судебное разбирательство по его ходатайству проведено в его отсутствие, а участие защитника в такой ситуации является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей за 3 месяца.

Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

№
Возложить в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании у врача нарколога и последующую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение и реабилитацию у врача нарколога возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту фактического жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство производное <данные изъяты>, упаковку от наркотического средства - оставить в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия правового решения по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- контрольный образец, смывы с кистей рук, трубку (лампочку) – уничтожить;

- сотовый телефон <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев