Решение № 2-2191/2018 2-2191/2018~М-1863/2018 М-1863/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2191/2018

Дело № 2-2191/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 марта 2018 года около 20:20 часов ответчик ФИО2 управляя автомобилем истца, «Шевроле клан» регистрационный номер <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси OUTLANDER» регистрационный номер <номер обезличен>. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован на платную штрафную стоянку.

Согласно заключению №8846, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле клан» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 116 744 рубля 56 копеек. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по восстановлению автомобиля в сумме 7 700 рублей, оплачена эвакуация автомобиля и его хранение в сумме 1 900 рублей и 2 603 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 131 015 рублей, дополнительные издержки в сумме 40 203 руб. (л.д. 4, 138).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не пояснила (л.д. 146).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гайнетдинов Р.Ф., действующий по ордеру № 49 от 08 июня 2018 г. (л.д. 24) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 144).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, (л.д. 147, 149), в связи с чем, суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 145), причину своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле KLAN», государственный номер <номер обезличен>, автомобиля «Мицубиси OUTLANDER» регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 66).

Собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный номер <номер обезличен>, является ФИО4, собственник автомобиля «Шевроле KLAN», государственный номер <номер обезличен> – ФИО1, что подтверждается карточками учета ТС (л.д. 84, 85).

Согласно Приложению по дорожно-транспортному происшествию 05 марта 2018 г. в 20 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле KLAN», государственный номер <номер обезличен>, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 65).

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старим лейтенантом полиции <ФИО>11 от 05 марта 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67).

Суд учитывает, что указанное определение обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение по дорожно-транспортному происшествию, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный номер <номер обезличен>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.

За управление транспортным средством с признаками опьянения 05 марта 2018 г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Шевроле KLAN», государственный номер <номер обезличен>, что подтверждается протоколом серии 74ВС № 476341 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 36).

После отстранения ФИО2 от управления, транспортное средство «Шевроле KLAN», государственный номер <номер обезличен> было помещено на специализированную стоянку ИП «Мельников», расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 42).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2018 г. транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Заключению № 8846, представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 167 852 руб. 26 коп., с учетом износа 116 744 руб. 56 коп. (л.д. 14-19).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 (л.д. 98-99).

Заключением эксперта № 1428 от 13 августа 2018 г., были определены повреждения, причиненные транспортному средству «Шевроле KLAN», государственный номер <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2018 г. Из данного Заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET LACETTI», государственный номер <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2018 года, без учета износа по состоянию на день ДТП, по региону г. Магнитогорска составила 131 015 руб., с учетом износа 92 595 руб. (л.д. 105-133).

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное Заключение эксперта № 1428 ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

Таким образом, оценив представленное Заключение эксперта № 1428 от 13 августа 2018 года, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полной стоимости ущерба без учета износа деталей в сумме 131 015 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция № 215063 от 08.05.2018 г. на сумму 2 000 руб. за изготовление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта АТС «Шевроле», г/з <номер обезличен> квитанция № 335840 от 06.03.2018 г. на сумму 2 603 руб. за хранение и эвакуацию автомобиля, квитанция № 929179 от 26.07.2018 г. на сумму 5 000 руб., за изготовление судебно-автотехнической экспертизы (л.д. 9, 10, 141). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. В удовлетворении остальных требований суд считает правильным отказать в связи с отсутствием документального подтверждения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебном заседании, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу ФИО1 сумму в размере 10 000 руб., суд полагает, что заявленная истцом сумма 20 000 руб., является завышенной.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3 838 руб. 95 коп., о чем свидетельствует квитанция от 09.06.2018 г. (л.д. 3). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в соответствии с размером удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления, при цене иска 131 947 руб. 56 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 838 руб.95 коп. (л.д.30), в последующем истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, таким образом, следует довзыскать с ответчика, в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 131 015 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуацию и хранение в размере 2 603 руб., издержки на производство судебной-автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей 95 копеек, всего 154 456 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: