Решение № 2-1417/2019 2-1417/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1417/2019

№2-1417\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 193800 руб, неустойки в размере 193800 руб, судебных расходов, штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 06.10.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС 1, государственный номер №, находившегося под управлением З,В,Н. и автомобиля марки ТС 2, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 водитель ТС 1, государственный №, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

ФИО1 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая было отказано в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199815 руб., УТС 27550 руб.

Истец повторно обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени требования потерпевшего ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истица в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что не направил транспортное на СТОА, поскольку не согласен с объемом повреждений, выявленных страховой компанией.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС 1, государственный №, находившегося под управлением З,В,Н. и автомобиля марки ТС 2, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ФИО2 водитель ТС 1, государственный номер №, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ТС 2, государственный номер № получил повреждения, указанные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец 09.10.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения. ( л.д.84-85)

В ходе урегулирования заявления истца в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС и независимую экспертизу.

По результатам заключения эксперта ООО «Фаворит» от 24.10.2018 г. эксперт пришел к выводу, что все повреждения в правой боковой части кузова, за исключением повреждения задней правой двери и заднего правого крыла в виде незначительной деформации поверхности с нарушением лакокрасочного покрытия и накладки правого порога в виде нарушения лакокрасочного покрытия, зафиксированные на исследуемом автомобиле ТС 2 государственный номер № не могли образоваться вследствие рассматриваемого события, так как отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованны в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем ТС 1 государственный номер №

На основании данного заключения, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на СТОА. ( л.д112)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП М.А,С,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199815 руб., УТС 27550 руб.

Обратившись к ответчику 14.11.2018 года с просьбой произвести пересмотр решения и выплатить страховое возмещение, ответчик отказал, ввиду отсутствия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для изменения формы получения страхового возмещения. ( л.д.70-71)

Определением суда от 20.02.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту О,С,Г,

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 17.03.2019 года, перечень деталей, повреждённых на автомобиле ТС 2, государственный регистрационный знак №, вследствие заявленного ДТП, представлен в подразделе 2.4.2.1 исследовательской части Заключения эксперта. В этом же подразделе приведен перечень ремонтных воздействий, необходимый и достаточный для устранения повреждений, имеющихся на указанном автомобиле и связанных с заявленным ДТП причинно-следственной связью.

Перечень повреждений, имеющихся на рассматриваемом автомобиле ТС 2, государственный регистрационный знак №, заявленный истцом к возмещению и отражённый в Актах досудебных исследований компаний «Экспертис» и «Аэнком», уточнён по результатам экспертных исследований. Исследованиями установлено, что повреждение верхней части правого заднего крыла, расположенное вблизи крышки люка топливного бака, не относится к заявленному ДТП, образовано ранее при иных обстоятельствах. Все иные повреждения рассматриваемого автомобиля, с учётом уточнений, получены вследствие заявленного ДТП, имевшего место 06 октября 2018 года по адресу: АДРЕС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 06 октября 2018 года, исходя из данных Единого справочника РСА, являющегося приложением к Единой методике, равна: С учётом износа - 162 620,10 руб. Без учёта износа - 229 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что полис потерпевшего выдан 06.04.2018 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

25.10.2018 года ответчик выдал истцу направление на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, согласно направлению на ремонт лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. ( л.д.114)

Автомобиль не был представлен на СТОА, истец предъявил настоящий иск к АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор, суд, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на СТОА, однако истец не передал поврежденное транспортное средство в СТОА и не представил его в последующем, в связи с чем ремонт начат не был, истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право им не реализовано при отсутствии вины как страховой компании, так и СТОА, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца не установлен, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Кроме того, реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт поставлено не было, лимит ответственности указан в направлениях в пределах страховой суммы для данного вида выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется. Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штраф, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева