Апелляционное определение № 33-1370/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Иванова О.В. Дело № 33-1370/2026 (2-1354/2024)

УИД 25RS0029-01-2024-000267-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтно-строительных работ, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2025, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2024 частично удовлетворены требования ФИО2, в его пользу с ФИО1 взыскан ущерб в размере 2 540, 88 руб, а также расходы на юридические услуги в размере 120 руб., расходы на проведение оценки в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.08.2025 решение суда изменено в части размера взысканных с ФИО1 ущерба, расходов на юридические услуги, расходов на проведение оценки, расходов по оплате госпошлины; в измененной части принято новое решение, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 18 186 руб. 78 коп., расходы на юридические услуги в размере 860 руб., расходы на проведение оценки в размере 1376 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 570 руб. 18 коп.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 апелляционное определение от 07.08.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 211 000 руб.

Судом постановлено определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

С указанным определением не согласился ФИО2, подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц и без судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, снизил размер судебных расходов, взыскав в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., признав такую сумму расходов на представителя разумной.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исковые требования по настоящему спору были удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было установить разумные пределы расходов на представителя, а в последующем применить принцип пропорциональности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлял имущественные требования на сумму 105 735,76 рублей, удовлетворено - 18186,78 рублей, что составляет 17,2 % от удовлетворенных требований, следовательно, отказано истцу было в 82,8%.

Таким образом, определив разумный размер расходов, затраченных на представителя ответчиком – 100000 рублей, суд не учел принцип пропорциональности таких расходов.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежала взысканию сумма расходов на представителя в размере 82800 рублей, что соответствует 82,8% от определенных судом 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 82800 рублей.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 03.12.2025, в связи с чем он не смог подготовить возражения на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания ФИО2 участвовал в судебном заседании 02.12.2025, в котором был объявлен перерыв до 03.12.2025, где было постановлено обжалуемое определение.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2025 отменить, принять по делу новое определение о взыскании с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 82800 рублей.

Судья