Решение № 2-2465/2024 2-2465/2024~М-2551/2024 М-2551/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2465/2024

№2-2465/2024

УИН 75RS0002-01-2024-005936-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчиков задолженность по договору залога в размере 12 839 528,27 руб., из них: 9 500 000 рублей – основной долг, 3 106 027, 32 руб. – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 212,05 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 000, 00 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 042,32 руб. – проценты за нарушение срока возврата суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 246,58 руб. – проценты за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 96 238 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились при надлежаще извещении.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО3 ФИО2 3 500 000 руб. под 60 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен на коммерческие нужды. Договор обеспечен залогом недвижимого имущества, но требование об обращении взыскания на предметы залога не заявлены.

Свои обязательства по предоставлению займа истец перед ответчиками исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа. В установленный договором срок ответчики сумму займа истцу не вернули, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчиками не представлено, суд полагает необходимым взыскать с них солидарно сумму займа в размере 3 500 000 руб. в судебном порядке.

Истец также указывает, что в рамках договора дополнительно на тех же условиях произведен займ на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 названного выше постановления).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Вместе с тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10) следует, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Исходя из приведенных выше правопредписаний применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд полагает, что перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика ИП ФИО3 само по себе не свидетельствует об изменении условий ранее заключенного догвоора займа от ДД.ММ.ГГГГ и увелдичении суммы займа. По уолсвиям догвора от ДД.ММ.ГГГГ все изменения в догвоор заключаются в письменной форме (пункт 4.2 договора), однако такого письменного соглашения не представлено, чтот исключает возможность полагать перечисленные в ноябре 2022 года денежные средства займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части ребований надлежит отказать.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку расчеты произведены истцом исходя из суммы займа 9 500 000 руб., они подлежат изменению из суммы займа 3 500 000 руб. При этом в расчетах истца указано на уплату процентов, что также учитывается при расчетах судом.

Так, истец просит о взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

3 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

3 500 000,00 ? 10 / 365 ? 60%

+ 57 534,25 р.

= 57 534,25 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-51 780,82

= 5 753,43 р.

3 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

3 500 000,00 ? 31 / 365 ? 60%

+ 178 356,16 р.

= 184 109,59 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-178 356,16

= 5 753,43 р.

3 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

3 500 000,00 ? 30 / 365 ? 60%

+ 172 602,74 р.

= 178 356,17 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-172 602,74

= 5 753,43 р.

3 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

3 500 000,00 ? 31 / 365 ? 60%

+ 178 356,16 р.

= 184 109,59 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-178 356,16

= 5 753,43 р.

3 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

3 500 000,00 ? 31 / 365 ? 60%

+ 178 356,16 р.

= 184 109,59 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-178 356,16

= 5 753,43 р.

3 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

3 500 000,00 ? 28 / 365 ? 60%

+ 161 095,89 р.

= 166 849,32 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-161 095,89

= 5 753,43 р.

3 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

83

3 500 000,00 ? 83 / 365 ? 60%

+ 477 534,25 р.

= 483 287,68 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-172 603,00

= 310 684,68 р.

3 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

3 500 000,00 ? 37 / 365 ? 60%

+ 212 876,71 р.

= 523 561,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-178 356,00

= 345 205,39 р.

3 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

3 500 000,00 ? 13 / 365 ? 60%

+ 74 794,52 р.

= 419 999,91 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-400 000,00

= 19 999,91 р.

3 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

3 500 000,00 ? 48 / 365 ? 60%

+ 276 164,38 р.

= 296 164,29 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-200 000,00

= 96 164,29 р.

3 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

3 500 000,00 ? 2 / 365 ? 60%

+ 11 506,85 р.

= 107 671,14 р.

Сумма процентов: 107 671,14 руб.

Следовательно, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 107 671,14 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Условиями договора предусмотрена неустойка 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Но истец производит расчет исходя из 0,1%, реализуя право на снижение неустойки в добровольном порядке. Поэтому суд также производит расчет неустойки по основному долгу и процентам за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1%:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка за период

Сумма неустойки

с

по

дней

107 671,14

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

107 671,14 ? 2 ? 0.1%

+ 215,34 р.

= 215,34 р.

3 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

3 500 000,00 ? 2 ? 0.1%

+ 7 000,00 р.

= 7 000,00 р.

Следовательно, неустойка по основному долгу составляет 7 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 215,34 руб.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поэтому судом производится расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

107 671,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

12,00

107 671,14 ? 2 ? 12% / 365

70,80 р.

3 500 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

12,00

3 500 000,00 ? 2 ? 12% / 365

2 301,37 р.

Следовательно, такие проценты составляют 70,80 руб. на договорные проценты и 2 301,37 руб. на основной долг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 110,24 руб. (28,17 % удовлетворено от заявленных требований). Остальная часть уплаченной государственной пошлины относится на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 617 258,65 руб., из которых 3 500 000 руб. основной долг, 107 671,14 руб. договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 215,34 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70,80 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 301,37 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 27 110,24 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024