Решение № 2-229/2018 2-229/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-229/2018

№2-229/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Иволгинск 26 июня 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Ширеторове А.А., с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.05.2018 года, представителя соответчика ООО «Разнобыт» ФИО3, действующего в силу полномочий, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иволгинского сельского потребительского общества к ФИО1 о признании договора купли-продажи здания ничтожным,

установил :

Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли-продажи здания магазина от 12.10.2015 года ничтожным, применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи здания магазина, указывая, что 12.10.2015 года между ФИО1 и ФИО5 сельским потребительским обществом был заключен договор купли-продажи здания магазина, при этом, договор был заключен в отсутствие решения общего собрания Иволгинского сельского потребительского общества по вопросу продажи здания магазина. Решение о продаже было принято единолично председателем Правления ФИО4, в то время как к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества.

Определением суда от 03 мая 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Определением суда от 18 мая 2018 года в качестве соответчика привлечен ООО «Разнобыт».

Представитель истца в судебное заседание дважды не явился, не сообщил о причинах неявки.

Ответчик ФИО1 на суд не явился. Был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 требовал рассмотрения дела по существу. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год, указанный срок пропущен, оснований для восстановления срока для обращения в суд, не имеется. Также указывает, что согласно Уставу, действовавшему на момент совершения сделки, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает 100000 рублей. Кроме того, ФИО1 является добросовестным приобретателем, как и ООО «Разнобыт». Требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма. установленного п.п.1и 2 ст.167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Разнобыт» ФИО3 просил о рассмотрении дела по существу, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 суду показала, что на момент совершения сделки, пайщиков кооператива было всего три, на общем собрании пайщиков единогласно было принято решение о продаже помещения магазина. Протокол собрания при оформлении сделки был представлен в Росреестр. При сдаче дел в связи с уходом с поста председателя, все документы по данной сделке были переданы новому руководству.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 года между ФИО5 сельским потребительским обществом в лице председателя правления ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания магазина по адресу: <адрес>. Здание магазина оценено сторонами в 100000 рублей (п.5 Договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.6 Договора). В этот же день сторонами подписан передаточный акт. Переход права собственности зарегистрирован, дата регистрации 26.10.2015 года.

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что решение о продаже здания магазина принималось единолично председателем Правления ФИО4, в то время как к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества.

Суд считает, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения. В материалы дела представлена копия протокола общего собрания, представленная по запросу суда из Росреестра.

Как следует из протокола общего участников Иволгинского сельского потребительского общества №3 от 31 марта 2015 года, участники единогласно решили продать здание магазина по адресу <адрес>. Данный протокол не оспорен.

Как следует из Устава Иволгинского сельского потребительского общества (по состоянию на момент совершения сделки), к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относится отчуждение по решению учредителей недвижимого имущества, стоимость которого превышает 500 тысяч рублей.

Согласно ст.16 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Исходя из установленного, руководствуясь требованиями Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", прихожу к выводу, что при наличии решения общего собрания кооператива об отчуждении здания магазина, председатель правления могла заключить договор купли-продажи.

Таким образом, у председателя правления ФИО4 на 12.10.2015 года имелись полномочия действовать от имени Иволгинского сельского потребительского общества при заключении сделки купли-продажи здания магазина.

Кроме того, суд считает, что Иволгинское сельское потребительское общество не может требовать признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ, что фактически имеет место, поскольку, согласно данной норме, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (то есть самого юридического лица), и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом бремя доказывания того, что вторая сторона сделки, ФИО1, знал об ограничениях на совершение сделки, возлагается на истца, а ФИО5 сельским потребительским обществом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи ничтожным.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Иволгинское сельпо» от 21.09.2016 года, пайщикам сельпо известно о совершении кооперативом продажи здания магазина на основании договора. Из выступлений участников собрания следует, что оспариваемая сделка совершена единолично председателем ФИО4 Сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания от 21.09.2016 года свидетельствуют о том, что истцу фактически на дату проведения собрания было известно о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным, заключенного 12.10.2015 между истцом и ФИО1, поскольку на дату подачи иска, годичный срок исковой давности (даже если исчислять с 21.09.2016 года) истек. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производного требования – применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 27.06.2018 года