Решение № 2-1570/2024 2-1570/2024~М-1043/2024 М-1043/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1570/2024

Дело № 2-1570/2024

50RS0019-01-2024-001648-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Солертия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солертия», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09.02.2024 года по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /данные изъяты/, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки /данные изъяты/, принадлежащего ООО «Соллертия».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля /данные изъяты/, ФИО1, допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя виновного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль марки /данные изъяты/ поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу ООО «Соллертия» причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Соллертия» обратилось в ООО «НЭЦ».

В соответствии с экспертным заключением № YH-09032024/159, полученным истцом от ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате транспортного происшествия составляет 302 528 рублей. Страховая компания в счет урегулирования убытка, согласно платежного поручения №53 от 13.03.2024 года произвела выплату в размере 102 667 рублей 08 коп., выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства Лада Гранта и не соответствует причиненному ущербу.

Согласно заключения № YH-09032024/159, рыночная стоимость автомобиля составил 898 000 рублей, причиненный ущерб составляет 302 528 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 357 руб. 15 коп.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит 147 170 руб. 85 коп (302 528 рублей -155 357 руб. 15 коп.).

В соответствии с договором № YH-09032024/159 на оказание консультационных услуг от 20.01.2024 года, стоимость услуг ООО «НЭЦ» по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт (составление экспертного заключения) составила 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. Н159ОО797 передано по государственному контракту, стоимость аренды в сутки определена спецификацией и составляет 1 542 рубля 67 коп.

В связи с ДТП, транспортное средство Лада Гранта выбыло на срок ремонта (с 09.02.2024 г. по 12.03.2024 г., 33 дня) из действующего контракта и ООО «Соллертия» во избежание штрафа по государственной закупке, вынуждено было предоставить другое транспортное средство взамен поврежденного автомобиля.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения упущенной выгоды 50 908,11 рублей. (1542,67 рублей * 33 дня = 50 908,11 рублей).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг ООО «НЭЦ» по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт (составление экспертного заключения) в размере 7 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 147 170, 85 руб., в счет упущенной выгоды 50 908, 11 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 708 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 147 170, 85 руб.

Представитель истца ООО «Соллертия» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ущерб был выплачен страховой компании в полном объеме, с размером ущерба не согласилась, против проведения экспертизы возражала, отказалась, о чем отобрана расписка.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2024 года по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /данные изъяты/, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. Н159ОО797, принадлежащего ООО «Соллертия».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марки /данные изъяты/, ФИО1, допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

В результате ДТП автомобиль марки /данные изъяты/ поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу ООО «Соллертия» причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Соллертия» обратилось в ООО «НЭЦ».

В соответствии с экспертным заключением № YH-09032024/159, полученным истцом от ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате транспортного происшествия составляет 302 528 рублей.

Страховая компания в счет урегулирования убытка, согласно платежного поручения №53 от 13.03.2024 года произвела выплату в размере 102 667 рублей 08 коп., выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства Лада Гранта и не соответствует причиненному ущербу.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Выводы акта экспертного заключения являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта, представленное истцом, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Согласно заключения № YH-09032024/159, рыночная стоимость автомобиля составила 898 000 рублей, причиненный ущерб составляет 302 528 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 357 руб. 15 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца ООО «Солертия» 147 170 руб. 85 коп.

Ответчиками не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указано истцом в иске, транспортное средство марки Лада Гранта, г.р.з. Н159ОО797 передано по государственному контракту, стоимость аренды в сутки определена спецификацией и составляет 1 542 рубля 67 коп.

В связи с ДТП, транспортное средство Лада Гранта выбыло на срок ремонта (с 09.02.2024 г. по 12.03.2024 г., 33 дня) из действующего контракта и ООО «Соллертия» во избежание штрафа по государственной закупке, вынуждено было предоставить другое транспортное средство в замен поврежденного автомобиля.

В этой связи, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения упущенной выгоды 50 908,11 рублей (1542,67 рублей * 33 дня = 50 908,11 рублей).

Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. Н159ОО797 по иным основаниям, чем в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, представленный истцом расчет упущенной выгоды не оспорен, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Соллертия» о взыскании с ответчика 50 908,11 рублей в счет возмещения упущенной выгоды обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Соллертия» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 147 170, 85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ООО «Соллертия» понесены следующие расходы на оплату: экспертных услуг в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № YH-09032024/159 от 20.02.2024 г., платежным поручением N 2316 от 25.03.2024 г. (л.д.10-12); расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № Ю-05/2024 и платежным поручением № 1998 от 25.03.2024 года (л.д. 51-53), расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 5 708 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2321 от 25.03.2024 (л.д. 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 5 550, 79 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Солертия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Солертия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 147 170, 85 руб., в счет упущенной выгоды 50 908, 11 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 550,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 147 170, 85 руб.

В иске о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова