Решение № 2-2065/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Дело № 2-2065/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием:

истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО3

(по доверенности) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере 150000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 16125 рублей, а всего 166125 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4623 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа за № на сумму 150000 рублей на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная единовременная авансированная уплата денежных средств в размере 20% при передаче заемщику суммы займа в размере 30000 рублей была получена. По данному договору займа поручитель – ФИО3 Условия договора закреплены письменно, подтверждаются Общими условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., Индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер основного долга составляет 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена претензия (требование) о возврате суммы долга и вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с документальным фиксированием получения. Долг не был возвращен. Поэтому он обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов на оказание юридической помощи и по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № г. Пятигорска на основании заявления ФИО2 и ФИО3 об отмене судебного приказа вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении предложено обратиться в городской суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства. На момент обращения в суд сумма займа не возвращена. Сумма основного долга составляет 150000 рублей. Согласно п.8 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа составляет 0,05% в день от суммы займа. На дату ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 16125 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) В связи с изложенным обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что действительно что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа за № на сумму 150000 рублей, на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная единовременная авансированная уплата денежных средств в размере 20% при передаче ему денежной суммы получена в размере 30000 рублей. По данному договору займа является поручителем – ФИО3, с которым условий солидарной ответственности по возврату долга, не оговорено.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО2 заявленные требования признала в части взыскания основного долга в сумме 150000 рублей, с заявленной к взысканию суммой неустойки не согласна, считает ее завышенной. Суду показала, что действительно взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 150000 рублей, которые вложила в развитие бизнеса ФИО3 Однако в установленный договором срок указанную сумму не вернула в связи с финансовыми затруднениями. В части взыскания с нее суммы основного долга в размере 150000 рублей заявленные требования признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее неустойки.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования не признал. Суду показал, что доводы истца о том, что он якобы является поручителем по вышеуказанному договору, надуманные и не подтверждены представленным договором. Условия о поручительстве могут быть включены непосредственно в основной договор, тогда такой договор должен быть подписан не только должником и кредитором, но и поручителем. Его подпись в договоре займа отсутствует. С данным договором он также не ознакомлен и, как видно из текста самого договора, он был изготовлен только в двух экземплярах у займодавца и заемщика (п. 7.4 договора). В основном договоре, как и в индивидуальным условиях договора, нет ни одного условия (кроме впечатанного названия его поручителем) существенного условия поручительства, предусмотренного ГК РФ. Кроме того, с условиями договора его не ознакомили. Как сторона договор он не подписывал. Его подпись в договоре займа только подтверждает факт передачи денежных средств. Из представленной суду претензии следует, что он также только присутствовал при передаче денежных средств займодавцем заемщику и не более того. В данном случае лицо, которое готовило текст индивидуальных условий, действуя недобросовестно, ввело его в заблуждение по факту и степени его участия при передаче денег займодавцем заемщику, поскольку намерения быть стороной по договору он не имел, как и не имел намерений принять на себя обязательства поручителя по сделке. По смыслу ст.ст. 361-362 ГК РФ договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства. его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Исходя из ст. ст. 361 и 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность не может быть предположительной. Однако ни в одном из представленных суду договоров нет указания на то, что он принимает на себя какие-либо обязательства по ответственности за должника и в каких либо пределах. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с него суммы основного долга, неустойки по договору займа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что действительно между истцом и ФИО2 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 присутствовал при заключении указанного договора, что подтверждено его подписью в договоре займа в подтверждение его заключения на указанных условиях. Однако поручителем по указанному договору он не является, в связи с чем не должен нести обязательств по его исполнению ФИО2 Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 150 000 руб., что подтверждается Общими условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и Индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской подписанной займодавцем ФИО1, заемщиком ФИО2 и ФИО3

Представленный суду договор - долговую расписку, Общие условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и Индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения обязательств между сторонами по возврату денежных средств в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п.1, 3 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (расписки), п.5.1 Общих условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 150000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить займодавцу проценты по договору займа разовым авансированным платежом.

В силу п.5 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (расписки) процентная единовременная авансированная уплата денежных средств в размере 20% при передаче заемщику суммы займа составила 30000 рублей.

Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

Как следует из Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указан поручителем по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору займа.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных суду материалов дела письменного договора поручительства между ФИО1 и ФИО3 не заключалось. Не определен объем ответственности поручителя, пределы и основания его ответственности перед кредитором должника за неисполнения взятых на себя обязательств. Указание ФИО3 поручителем и его подпись в индивидуальных условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ еще не свидетельствует о том, что ФИО3 принял на себя обязательства и ответственность за не исполнение должником ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 150000 рублей, неустойки в размере 16125 рублей, судебных расходов.

Бесспорных доказательств возврата долга в полном объеме ответчик ФИО2 в условиях состязательности процесса суду не представила, по этой причине суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с нее основного долга в размере 150 000 руб.

Из п.8 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа, при этом начисление основных процентов по договору не останавливается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 215 дней, размер неустойки составил — 16125рублей (150 000 рублей х 0,05% х 215 дней = 16125 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 16125 руб., поскольку доказательств, опровергающих установленное судом, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 4623 рубля 00 копеек, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16125 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4623 рубля, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16125 рублей, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья: Г.А. Соловьянова