Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в виде акцептированного заявления оферты заключили договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 118 421 рубль 05 копеек сроком на 60 месяцев под 33 % годовых.

Ответчик обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 210 600 рублей 19 копеек, в том числе просроченная ссуда 89 294 рубля 32 копейки, просроченные проценты 28 594 рубля 57 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 38 584 рубля 18 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 54 127 рублей 12 копеек.

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 306 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» правом на участие в судебном заседании не воспользовался, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что брала деньги для сына. В связи с тяжелым материальным положением, так как на работе произошло сокращение, она перестала выплачивать кредит, последний платеж у нее списали с карты в 2017 году, просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Неотъемлемыми частями указанного договора являются Заявление – оферта, График платежей и Условия кредитования физических лиц на потребительские цели (далее – Условия) (л.д. 13-15, 21-24).

В соответствии с п. 3.3., 3.3.1., 3.3.2. Условий истец путем зачисления средств на открытый банковский счет ответчика предоставил ответчику кредит в сумме 118 421 рубль 05 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых, что подтверждается заявлением-офертой с графиком осуществления платежей, выпиской по счету ответчика (л.д. 13-15, 21-24, 6-9).

Ответчик, в свою очередь, согласно п. 3.4., 3.5., 3.7., 4.1.1., 4.1.2. Условий обязалась погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в размере и в сроки, указанные в графике платежей, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Согласно п. 6.1. Условий при нарушении оплаты (возврата) кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере указанном разделе «Б» Заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его правам и обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 89 294 рубля 32 копейки, по процентам в размере 28 594 рубля 57 копеек.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему истцом ответчику начислены штрафные санкции – за просрочку уплаты кредита в размере 38 584 рубля 18 копеек, за просрочку уплаты процентов 54 127 рублей 12 копеек (л.д. 3-5).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона<данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Основания для применения положений указанного Федерального закона к возникшим правоотношениям сторон отсутствуют, поскольку договор займа с ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 Условий истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2. п. 5.2.1 Условий истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати дней. В этом случае банк направляет заемщику письменное уведомление о принятии решения о досрочном взыскании задолженности (п. 5. Условий) (л.д. 21 оборотная сторона).

Из выписки по счету ответчика следует, что ею допущена систематическая просрочка.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Истец направлял ответчику досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил полностью погасить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Указанное требование исполнено ответчиком не было.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 89 294 рубля 32 копейки, просроченных процентов в размере 28 594 рубля 57 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ответчику размер неустойки, поскольку определенная договором неустойка в размере 120 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. При снижении размера неустойки суд учитывает состояние тяжелое материальное положение, сложившееся в семье ответчика, а также длительное не предъявление истцом иска после последнего погашения задолженности ответчиком.

Суд, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика: сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – до 14 463 рубля 80 копеек, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 21 077 рублей 35 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 153 430 рублей 04 копейки (89 294 рубля 32 копейки + 28 594 рубля 57 копеек + 14 463 рубля 80 копеек + 21 077 рублей 35 копеек). В удовлетворении же оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком, ответчик просит применить срок исковой давности, так как просрочку по выплате своих обязательств она допустила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности прерывается с момента обращения кредитора за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, в случае отмены которого, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Поскольку с требованием о вынесении судебного приказа банк обратился в суд в течение срока исковой давности (последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, еще один платеж поступил от ответчика после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований банком не пропущен.

Согласно п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 5 306 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 153 430 рублей 04 копейки, в том числе просроченная ссуда 89 294 рубля 32 копейки, просроченные проценты 28 594 рубля 57 копеек, неустойка на просроченный кредит 14 463 рубля 80 копеек, неустойка на просроченные проценты 21 077 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 306 рублей, всего: 158 736 рублей 04 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова