Решение № 2-3089/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-3089/2017;) ~ М-2860/2017 М-2860/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3089/2017

Дело №2-79/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточненных исковых требований в размере 71016 руб., также просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем Мерседес, гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п. 2.5, 9.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер № не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения об оценке без учета износа составила в размере 87033 руб. Расходы по оплате отчета об оценке составили 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем Мерседес, гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 2.5, 9.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения все ли повреждения транспортного средства «Мерседес», гос.номер № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» на автомобиле Мерседес гос.номер № поврежденные элементы, указанные в таблице 3 исследовательской части, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос.номер №, с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 71016 руб., с учетом износа 39949 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 71016 руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для него являлись необходимыми для обращения за защитой своих прав, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию. Вместе с тем, указанные расходы должны быть компенсированы пропорционально сумме ущерба, установленной на основании судебной экспертизы от первоначально заявленной ко взысканию суммы, то есть в размере 6528 руб. (8000*81,60%.

Расходы истца за почтовые услуги относятся к издержкам. В подтверждение оплаты расходов за услуги телеграфа, истцом представлена квитанция на сумму 376 руб. (л.д. 46 оборот).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 2489 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 71016 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 6528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2489 руб. 62 коп., всего 87033 (восемьдесят семь тысяч тридцать три ) руб. 62 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Каплина