Приговор № 1-237/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело № 1-237 2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Хохловой Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Хромова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Котковой А.Ю. из Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту»,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2019 года в период времени с 15 до 15 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA LAND KRUSER 150 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Куконковых г. Иваново в направлении от пр. Строителей в сторону ул. Панина. На нерегулируемом перекрестке с ул. Панина водитель ФИО1 остановился у дома № 88 по ул. Куконковых, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, поскольку намеревался совершить поворот налево. Возобновив движение водитель ФИО1, нарушая требования пунктов 8.1., 13.12., Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю АУДИ 80 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигающемуся со встречного направления прямо со скоростью около 50 км/час, создал ему опасность для движения и совершил с ним столкновение. В результате столкновения причинил по неосторожности Потерпевший №1 позвоночно-спинальную травму в виде переломов остистого отростка и обеих дужек шестого шейного позвонка, перелома верхней замыкательной пластинки тела седьмого шейного позвонка, разрыва диска между шестым и седьмым шейными позвонками, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Нарушения ФИО1 пунктов 8.1., 13.12. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что в сентябре 2019 года он ехал на автомобиле TOYOTA LAND KRUSER 150 государственный регистрационный знак № со стороны Кохмы по ул. Куконковых. На нерегулируемом перекрёстке улиц Панина и Куконковых ему необходимо было повернуть налево на ул. Панина. Он остановился и стал пропускать встречные автомобили. Он должен был уступить дорогу всем автомобилям, а затем повернуть налево. Навстречу двигался автомобиль Газель, водитель которого жестом показал ему, чтобы он проезжал. Газель его пропускала. Он возобновил движение и не заметил автомобиль Ауди, двигавшийся за Газелью. Он не уступил дорогу автомобилю Ауди, двигавшемуся в прямом направлении ему на встречу и совершил с ним столкновение. Автомобиль Ауди, выехал справа из-за Газели и произошло столкновение. В этот момент он двигался со скоростью 5 км/час, поскольку только возобновил движение. Он выехал на полосу движения автомобиля Ауди, и заметив его остановился, но Ауди врезался в правую переднюю часть его автомобиля. Ауди врезался в его автомобиль левой частью. Газель, пропускавшая его, хотела повернуть налево из левой полосы, а Ауди ехал в правой полосе. После столкновения водитель Ауди ему сообщил, что у него болит шея и руки. Он вызвал скорую помощь, а машину потерпевшего увез на эвакуаторе. Он посещал потерпевшего в больнице, купил ему медикаменты и продукты, на шею ортопедический прибор фиксирующий шею. Также он принес потерпевшему свои извинения и заплатил 30000 рублей. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку управление автомобилями эвакуаторами является его заработком. В водительском удостоверении у него открыты все категории кроме мотоцикла, а работает он на эвакуаторе. Он признает нарушение п.п. 8.1., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11.09.2019 он управлял автомобилем Ауди-80 1987 года выпуска государственный регистрационный знак №. Вместе с ним на переднем пассажирском сидении в автомобиле находилась его жена Свидетель №1, они ехали домой с огорода. В районе трех- четырех часов они двигались по ул. Куконковых в сторону Суховки. Подъезжая к перекрестку с улицей Панина он двигался в правой полосе по главной дороге в прямом направлении, а в левой полосе впереди него двигался автомобиль Газель. Когда Газель проехала, ФИО1, двигавшийся на автомобиле Тойота Ленд Крузер белого цвета начал поворот налево на ул. Панина. В этот момент он двигался в прямом направлении со скоростью около 50 км/час. Автомобиль ФИО1 он увидел, когда тот приступил к маневру поворота и находился в 10 м от него. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ФИО1 двигался с такой же скоростью, как и он. Считает, что из-за Газели они друг друга не видели. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, в водительскую сторону. Подушек безопасности в его автомобиле нет. От удара у него заболела шея и было жжение в руках. После столкновения ФИО1 на месте оказал ему помощь, вызвал скорую помощь, ГИБДД, эвакуировал его автомобиль. ФИО1 помог ему выйти из автомобиля, водительскую дверь у него заклинило. Его увезли на скорой помощи в больницу, где он почти месяц находился на лечении. В больнице был поставлен диагноз: перелом отростков 5-6 позвонков шейного отдела. Ему провели операцию скрепив, сломанные позвонки. После выписке из больницы он лечился амбулаторно. ФИО1 постоянно ему звонил и интересовался его здоровьем, приходил в больницу, принес извинения, купил артез, с которым он ходил 4 месяца. В настоящее время с ФИО1 он примирился, ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, заплатил 30000 рублей. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к нему не имеет. Свой автомобиль он не ремонтируя продал и купил другой.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 11.09.2019 она в качестве пассажира двигалась на автомобиле, которым управлял её муж. Они ехали с огорода по ул. Куконковых в прямом направлении в Суховку, за дорожной обстановкой она не наблюдала. На перекрестке с ул. Панина произошло ДТП с белой Тойотой под управлением подсудимого. Перед столкновением автомобиль супруга резко затормозил. Удар пришелся в переднюю часть их автомобиля со стороны водителя. Автомобили столкнулись одновременно. После аварии подсудимый вызвал эвакуатор и сотрудников ГИБДД. Супруг сообщил, что ему больно шею. ФИО1 помог ему выйти из машины и вызвал скорую помощь. В больнице супругу поставили диагноз: перелом шейного позвонка и обеих дужек. В ОКБ Потерпевший №1 находился 27 дней, после чего лечился амбулаторно у невролога по месту жительства. Разбитый автомобиль супруг продал, не ремонтируя и купил другой.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.02.2020 следует, что 11.09.2019 в 16 часов в районе дома № 88 по ул. Куконковых г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND KRUSER 150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и АУДИ 80 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 3);

- в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2019, схемы, фототаблицы, справки ДТП зафиксирована обстановка на проезжей части на перекрестке ул. Панина с ул. Куконковых г. Иваново. Установлено, что светлое время суток, проезжая часть имеет сухое асфальтовое покрытие с горизонтальной дорожной разметкой, без дефектов. Вместе столкновения находятся автомобили АУДИ 80 государственный регистрационный знак № расположенный в правом ряду проезжей части ул. Куконковых, передней частью направлен в сторону пр. Строителей. Расстояние от осей правых переднего и заднего колес автомобиля до правого края проезжей части 0 м, соответственно расстояние от оси правого заднего колеса до угла дома № 88 по ул. Куконковых составляет 25 м. На автомобиле деформирован капот, левая блок-фара, левое переднее крыло, передний бампер, левая противотуманная фара, решетка радиатора, левая передняя дверь. Левой передней частью автомобиль АУДИ находится в соприкосновении с правой передней частью автомобиля TOYOTA LAND KRUSER 150 государственный регистрационный знак №, который располагается под углом к краю проезжей части. Данный автомобиль передней частью направлен в сторону правого края проезжей части и в сторону пр. Строителей. Расстояние от осей левых переднего и заднего колес автомобиля до правого края проезжей части 2,3 и 4,9 м соответственно. На автомобиле деформирован передний бампер, правая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, капот, крепление левой и правой фары, омыватель правой фары, передний регистрационный знак, левая и правая декоративные накладки решетки радиатора, нижняя решетка бампера. Левый передний угол автомобиля TOYOTA LAND KRUSER 150 располагается на расстоянии 1 м от правого края проезжей части ул. Панина, ширина которой 7,9 м. На правой полосе проезжей части ул. Куконковых от места столкновения в сторону пр. Строителей располагается осыпь осколков автомобиля (л.д. 5-8, 9, 10-11, 12);

- в ходе выемки 12.05.2020 у ФИО1 изъят автомобиль TOYOTA LAND KRUSER 150 государственный регистрационный знак № (л.д. 93, 94-95, 96);

- автомобиль TOYOTA LAND KRUSER 150 государственный регистрационный знак № осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 97-98, 99-101, 102);

- из заключения автотехнической экспертизы № 3/117 от 29.04.2020 следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля АУДИ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения (с момента выезда автомобиля TOYOTA на его полосу движения до момента столкновения).

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.12. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля TOYOTA требованиям Правил дорожного движения в условиях данного происшествия не требует проведение каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля АУДИ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (ч. 2) Правил дорожного движения.

При заданных исходных данных, поскольку водитель автомобиля АУДИ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1. (ч. 2) Правил дорожного движения не установлено (л.д. 115-117);

- согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 88 от 20.02.2020 и № 543 от 18.03.2020 у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра 11.09.2019 и расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. При химико-токсилогическом исследовании крови потерпевшего Потерпевший №1 этанол не обнаружен, состояние алкогольного опьянения не установлено. Каких-либо данных о проведении исследований на наличие наркотических веществ в организме потерпевшего в представленной документации нет (л.д. 48-49, 107-109).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что он примирился с подсудимым ФИО1, и он полностью загладил причиненный ему вред. Данное ходатайство поддержано защитником ФИО8 и подсудимым ФИО1, заявившим аналогичное ходатайство. Государственный обвинитель ФИО6 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела просил отказать.

Проверив доводы ходатайства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При разрешении ходатайства, суд учитывает обстоятельства инкриминируемого преступления, представляющего значительную общественную опасность, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, личность подсудимого ФИО1 неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, подсудимого ФИО1, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том проехала Газель или нет, остановился ли подсудимый до столкновения или двигался со скоростью около 50 км/час, является субъективным восприятием данными лицами указанных обстоятельств и не свидетельствует о ложности их показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора суд не усматривает. Именно показания указанных лиц суд признает достоверными и берет в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 признал, что нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем потерпевшего. Кроме показаний подсудимого данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что автомобиль Тойота приступил к повороту налево, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, заключением автотехнической экспертизы об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминируется нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.12. ПДД РФ. Суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, поскольку пункты 1.3., 1.5. носят общий характер и в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся. Управление подсудимым автомобилем со скоростью 5-10 км/час не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Анализ доказательств по делу привёл суд к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1. и 13.12. ПДД РФ, поскольку при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал ему помеху и опасность для движения и совершил с ним столкновение. В результате столкновения с автомобилем Ауди причинил Потерпевший №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.1. и 13.12. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Представленные суду доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим (л.д. 120, 121), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 163-164), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122, 123), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 удовлетворительно (л.д. 126), главой Балахонковского сельского поселения ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый ФИО1 помог потерпевшему Потерпевший №1 выйти из машины и вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 компенсировал потерпевшему Потерпевший №1 моральный и материальный вред в размере 30000 рублей, приобрел продукты питания, медикаменты и ортопедический прибор;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый ФИО1 посещал потерпевшего в больнице, принес извинения;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым.

Вопреки утверждению защитника в материалах уголовного дела не содержится данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Полное признание вины подсудимым не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в связи, с чем указанный довод суд признает необоснованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. Суд считает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Ивановского муниципального района Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а также личность подсудимого ФИО1 неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, поскольку сохранение за ним данного права является невозможным. Доводы подсудимого ФИО1 и защитника ФИО8, что в случае лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами он останется без источника дохода, при установленных обстоятельствах не могут служить основанием сохранения за ним данного права. Кроме того, в случае сохранения за подсудимым данного права цели наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не будут достигнуты.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС Ивановской области расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в размере 267248 рублей 94 копейки.

Выслушав государственного обвинителя Хромова Е.В., поддержавшего исковые требования, мнение подсудимого ФИО1 и защитника Коткову А.Ю. об оставлении указанных требований без рассмотрения, поскольку гражданское дело о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в настоящее время рассматривается в Ивановском районном суде, суд пришел к следующему.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора, связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 267248 рублей 94 копейки, суд учитывает. Исковые требования заместителя прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на лечение Потерпевший №1 в размере 267248 рублей 94 копейки подтверждены на указанную сумму и заявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ», поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA LAND KRUSER 150 государственный регистрационный знак №, выданный ФИО1, следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 /один/ год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Ивановского муниципального района Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраты, связанные с лечением потерпевшего Потерпевший №1 в размере 267248 (двести шестьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA LAND KRUSER 150 государственный регистрационный знак №, выданный ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов