Апелляционное определение № 33-2486/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-2486/2026 (13-156/2026)

55RS0003-01-2025-001850-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Котельникова О.В. рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Омска (ОГРН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.08.2025 в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказано. В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла судебные расходы в виде затрат на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Просила взыскать с Администрации г. Омска в свою пользу судебные расходы в размере 85 000 руб.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования заявления подержала.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых против удовлетворения требований ФИО1 возражали, полагали, что сумма судебных расходов завышена, а требование о взыскании стоимости услуг эксперта удовлетворению не подлежит, так как заключение эксперта на разрешение спора не повлияло.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда изменить в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы ООО «ОМЭКС» в размере № <...> руб. Полагает, что раз решение суда состоялось в ее пользу по иску Администрации г. Омска, то она имеет право на полное возмещение судебных издержек, понесенных для восстановления нарушенного права. Указывает, что неверен вывод суда о том, что заключение ООО «ОМЭКС» не было принято судом в качестве доказательства, так как заключение приобщено к материалам дела, ему дана оценка.

В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска полагает определение суда законным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела № 33-2486/2026 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску Администрации города Омска к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к Администрации города Омска о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.08.2025 постановлено:

«В удовлетворении требований Администрации города Омска к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13.08.2025 производство по встречному иску ФИО1 к Администрации города Омска о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Определение суда от <...> в части взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб. сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности судебной инстанции и проверки обоснованности судебного акта в указанной части, не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «ОМЭКС» в размере 25 000 руб. ФИО1 указала на их несение в связи с назначением по делу по её встречному иску по её ходатайству судебной оценочной экспертизы для определения выкупной стоимости аварийного жилого помещения.

Оплата подтверждена представленным в материалы дела чеком по операции от <...>, получатель УФК по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области.

Районный суд, отказывая в возмещении данных судебных расходов в размере 25 000 руб., указал, что предоставленное заключение судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» не принято судом в качестве доказательства, и на разрешение спора судом не повлияло.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку судебная экспертиза в ООО «ОМЭКС» назначалась для определения выкупной стоимости аварийного жилья истца ФИО1 в рамках предъявленного ею встречного иска к Администрации г. Омска о взыскании выкупной цены, расходы за проведение экспертизы составили 25 000 руб., при этом производство по делу по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Омска было прекращено определением суда от 13.08.2025 в связи с отказом истца от иска, постольку понесенные ФИО1 судебные расходы в связи с проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Ссылки в частной жалобе на то, что указанное заключение эксперта приобщено к материалам дела, ему дана оценка не влекут отмену правильного по существу судебного акта, поскольку заключение эксперта ООО «ОМЭКС» во всяком случае должно приобщаться к материалам дела ввиду того, что экспертиза назначалась по определению суда в период рассмотрения судебного спора, а правовая оценка заключению не давалась по той причине, что это доказательство должно было быть оценено в рамках разрешения спора о размере выкупной стоимости аварийного жилья, который был прекращён в связи с отказом от иска.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья О.В. Котельникова