Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-1945/2024;)~М-1633/2024 2-1945/2024 М-1633/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025

УИД 74RS0046-01-2024-002507-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е. А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя «Уральская энергосбытовая компания» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о возмещении ущербаю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал», ООО «Уральская энергосбытовая компания» (далее ООО Уралэнергосбыт) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, сославшись на то, что 10 апреля 2023 года в результате пожара, дом на площади 190 кв.м. уничтожен, полностью уничтожено или приведено в негодность имущество. При тушении муж надышался гари, в связи с чем, был госпитализирован. На протяжении длительного времени ежедневно происходят перепады напряжения, в связи с чем, выходит из строя бытовая техника. Обращения в ПАО Россети результатов положительных не дало. Согласно заключению эксперта, проводимой в рамках проверки ФГКУ «СУ ФПС №1 МЧС России» непосредственной причиной является тепловое проявление аварийного режима работы (БПС) в электросети на имевшиеся в очаге пожара горючие материалы. В возбуждении уголовного дела было отказано. Нарушений требований пожарной безопасности, неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, каким-либо лицом допущено не было. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 2 454600 руб., расходы по оценке - 22000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф. (л.д. 7-9).

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 96-98), на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, обратив внимание на постоянные перепады напряжения, о чем неоднократно обращались с заявлениями к ответчикам. Предоставил ответ ПАО Россети, на заявление соседа ФИО2, в котором они признают наличие данной проблемы и приносят свои извинения.

Представитель ответчика ООО УралэнергосбытФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.96), просила в удовлетворении исковых требований отказать. Между истцом и ООО Уралэнергосбыт заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать.

Кроме того, между ООО Уралэнергосбыт и сетевой организацией ПАО «Россети Урал» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 июля 2019 года №, согласно которому сетевая организация обязуется обеспечивать категорию надежности энергоснабжения согласно фактической схеме электроснабжения, передачу принятой в свою сеть электроэнергии потребителям ООО Уралэнергосбыт в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающего устройства, а также выполнять мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации электрических сетей и оборудования, связанных с передачей электроэнергии и находящиеся в введении сетевой организации. ООО Уралэнергосбыт не имеет на балансе и в эксплуатационной ответственности электросетевое хозяйство, не владеет электросетевым оборудованием, по которому осуществляется поставка электроэнергии, не осуществляет содержание и обслуживание, не проводит ремонтных работ в отношении такого оборудования. (л.д. 99-100).

По результатам экспертизы полагают, что истец несет ответственность за содержание и эксплуатацию сетей, поскольку причиной пожара является воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления электрической энергии в результате протекания в электрической сети на вводе в жилой дом (до индивидуального прибора учета электрической энергии) пожароопасного аварийного режима работы (перенапряжения). Полагают, что это зона ответственности истца. В заключении эксперта, нет информации из-за чего произошло перенапряжение -пожароопасный режим работы в электрической сети на ввод в жилой дом, в результате каких виновных действий (бездействий) причинены убытки. (л.д. 97-98).

Представитель ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в очередном отпуске (т. 2, л.д. 90-92).

Суд на основании статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку нахождение в отпуске представителя организации, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, не является уважительной причиной для неявки и отложения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 частично.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, доказывая его наличие всеми незапрещенными законом способами.

Положением п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4. Соответствующие правила применимы, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Последнее по материалам гражданского дела, не усматривается.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником дома №, расположенного по адресу <адрес> (т.1, л.д. 14-20, 70).

Справка ФГКУ СУ ФПС № 1 МЧС России от 02 мая 2023 года подтверждает, что в результате пожара уничтожен жилой дом на площади 190 кв.м (т.1, л.д. 72).

Согласно претензии, адресованной в ПАО Россети Урал, ФИО4 просит взыскать ущерб, расходы по оценке (т.1, л.д. 76-77).

Согласно материалам отказного производства № по факту пожара, произошедшего 10 апреля 2023 года по адресу <адрес>, предполагаемая причина пожара- аварийный режим работы электросети (т.1, л.д. 110).

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 03 июня 2019 года № 557, постановлением Министерства тарифного урегулирования и энергетики Челябинской области от 13 июня 2029 года № 46/4 ООО Уралэнергосбыт в статусе гарантирующего поставщика с 01 июля 2029 года осуществляет поставку электроэнергии. В соответствии с присвоенным статусом, ООО Уралэнергосбыт приобрел право и обязанность с 01 июля 2019 года заключать договоры электроснабжения со всеми потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Между истцом и ООО Уралэнергосбыт заключен договор электроснабжения.

Между ООО Уралэнергосбыт и сетевой организацией ПАО Россети Урал заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощностей от 01 июля 2029 года №, согласно которому, сетевая организация обязуется обеспечивать категорию надежности электроснабжения согласно фактической схеме электроснабжения, передачу принятой в свою сеть электроэнергии потребителям ООО Уралэнергосбыт, в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающего устройства, а также выполнять мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации электрических сетей и оборудования, связанных с передачей электрической энергии и находящихся в ведении сетевой организации.

Согласно ответа, воздушная линия электропередачи (ЛЭП) по адресу <адрес>, входит в зону ответственности ПАО Россети Урал ( т.1, л.д. 11).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжение потребителя осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО Россети Урал (т.1. л.дл. 21).

Электроснабжение жилого дома по адресу <адрес>-14 осуществляется по ВЛ 0,4 кВ №4 ТП-4 КВЛ 6 кВ № 31 Жилой поселок №2 от ПС 110 кВ АТЭЦ и обслуживается персоналом ПО Центральные электрические сети филиала ОАО МРСК Урала-Челябэнерго. 10 апреля 2023 года аварийные отключения электрической энергии по указанном выше адресу не зафиксированы, ВЛ 0,4 кВ № 4, ТП-4 и КВЛ 6кВ № 31 Жилой поселок № 2 находились в работе. Плановые и неплановые работы не производились (т.1, л.д. 140).

Постановлением от 20 апреля 2023 года в рамках отказного производства по факту пожара, была назначена пожарно-техническая экспертиза (т.2. л.д. 142-144). Согласно сопроводительного письма (т.1, л.д. 145), по результатам проведенного исследования просят выдать техническое заключение, в котором необходимо ответить на вопрос: имеются ли признаки аварийного режима работы на изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия фрагмента электросети; приложение фрагменты эл. Провода.

Согласно заключению эксперта № очаг пожара расположен в конструкциях перекрытия на южной стене дома над верандой, в месте ввода самонесущего изолированного провода (СИП). Из очага горение распространялось по сгораемым конструкциям перекрытия в северном направлении. В ходе развившегося горения и частичного прогорания конструкций перекрытия произошло распространение пламени на первый и мансардный этажи. В результате накопления разогретых продуктов горения в виде дыма и общего роста температуры произошло обугливание и закопчениесгораемых материалов и вещной обстановки на первом этаже. Под действием тепловых конвективных потоков по сгораемым материалам мансардного этажа огонь распространился на конструкции кровли. Непосредственной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работ (БПС) в электросети на имевшиеся в очаге пожара горючие материалы. По информации из представленных материалов не зафиксировано наличие какого-либо электрооборудования под напряжением на момент возникновения пожара, поэтому эксперт исключает такое понятие, как перегрузка. В представленных материалах указано, что накануне пожара наблюдались постоянные скачки напряжения. (т.1, л.д. 149-157).

Постановлением от 10 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано по ч.1 ст. 24 УПК РФ. В случае рассматриваемого пожара нарушений требований пожарной безопасности, неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности каким-либо лицом допущено не было. Возникновение аварийного режима работы (БПС) не является нарушением требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 164-168).

Согласно технического заключения № И на представленном фрагменте алюминиевого проводника, признаки аварийного режима работы отсутствуют (т.1. л.д. 173 -178).

Представителем ПАОРоссети Урал было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с постановкой вопроса: «Каковы причины пожара в жилом доме по адресу, указанному выше» (т.1, л.д. 86-87).

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 16 июня 2025 года причиной пожара, произошедшего 10 апреля 2023 года в жилом доме по адресу <адрес>. принадлежащего ФИО4 является воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления электрической энергии в результате протекания в электрической сети на вводе в жилой дом (до индивидуального прибора учета электрической энергии) пожароопасного аварийного режима работы (перенапряжение).(т.2, л.д. 57-69).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

То факт, что на л.д. 4 экспертного заключения указано, что «экспертиза повторная», на что обратил внимание представитель ПАО Россети Урал, не может являться основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания судом было разрешено ходатайство представителя ПАО Россети Урал о проведении судебной электротехнической экспертизы (т.2, л.д.86-89).

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Россети Урал, о назначении по делу электротехнической экспертизы, суд учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос, и квалификация участвовавшего в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Учитывая, что ПАО РоссетиУрал является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу, что именно на данном лице лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи качественной электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными законом требованиями.

Таким образом, требования истицы, подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО Россети Урал.

В ходе судебного заседания представитель истицы пояснил, что как они, так и жители близлежащих домов, неоднократно, на протяжении нескольких лет, обращались с жалобами на скачки электричества, однако никаких действий ПАО Россети Урал, не предпринимало.

К материалам дела ФИО1 было приобщено письмо от 24 марта 2025 года, которое ПАО Россети Урал адресовало соседу - ФИО2, проживающему по адресу <адрес>, на его обращение от 13 марта 2025 года из которого следует, что ПАО Россети Урал, по вопросу качества электроснабжения жилого дома, для улучшения качества электроснабжения в срок до 15 мая 2025 года будут выполнены мероприятия по перераспределению нагрузки на ВЛ 0,4 кВ с последующим проведением контрольного замера уровня напряжения. ПАО Россети Урал приносят извинения за доставленные неудобства (т.2, л.д. 94-95).

Поскольку судом установлен факт причинения вреда истице, как потребителю вследствие ненадлежащего оказания ПАО Россети Урал услуг, то на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно заключению экспертов №, рыночная стоимость ущерба в виде повреждения движимого и недвижимого имущества, по адресу <адрес>, причиненного в результате пожара составил – 2454640 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 57), однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает – 2 454 600 руб.

Истицей понесены расходы по оценке – 22000 руб. (т.1, л.д. 29), что также подлежит полному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб., определен судом, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения прав потребителя. Суд учел, что ФИО4 в ходе пожара лишилась дома и имущества, безусловно перенесла нравственные страдания, кроме того её права нарушены ненадлежащим оказанием услуги.

Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств и размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 1237 300 руб. (2454600 руб. + 20000 руб.)

При этом оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, сПАО «Россети Урал» в пользу ФИО4 взыскивается госпошлина – 39546 руб. (т.1, л.д. 6)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Россети Урал» взыскивается госпошлина в размере 3000 руб. – за требование неимущественного характера (моральный вред)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба - 2454600 руб. 00 коп., моральный вред – 20000 руб., штраф - 1237 300 руб., расходы по оценке – 22000 руб., госпошлину 39546 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН №) госпошлину за требования неимущественного характера в доход бюджета – 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Уральская энергосбытовая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года