Решение № 2-1977/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1977/2025;)~М-1710/2025 М-1710/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1977/2025

Дело № 2-38/2026

74RS0029-01-2025-002908-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и с учетом уточнений (л.д.85-86) просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 81200,00 рублей, неустойку из расчета 0,5 % за каждый день в размере 56840,00 рублей за период с 01.04.2025 года по 18.08.2025 года, неустойку из расчета 0,5 % за каждый день в размере 32074,00 рубля за период с 01.09.2025 по 15.09.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 21.01.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи посредством мессенджера Whats App, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу 2 блок-фары на автомобиль Ниссан Икс-Трейл, 2018 года выпуска. Истец перевел ответчику денежные средства в размере 81200,00 рублей, ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, в силу ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи товара подлежит взысканию неустойка, письменная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3.(доверенность от 16.09.2025 года) поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 27.01.2023 года и осуществляет торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет. Осуществление ответчиком торговли в режиме онлайн подтвержден материалами проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Посредством обмена текстовыми сообщениями с ответчиком в мессенджере WhatsApp между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи двух блок фар на автомобиль Nissan X-Trail, срок исполнения заказа определен 20-25 рабочих дней.

Факт заключения договора подтвержден сведениями из ПАО Сбербанк (л.д.33) и ответом ООО НКО «ЮМани» о перечислении денежных средств с банковской карты истца в сумме 81200 рублей через платежный сервис «ЮМани» в пользу ИП ФИО2 за оплату товара rocket-noise.ru (идентификатор покупателя: Евгений, номер заказа: 496154-80, код авторизации: 429776).

Товар истцу до настоящего времени не передан, несмотря на неоднократные обращения истца.

Претензия ФИО1 от 18.08.2025 года о передаче товара либо возврате денежных средств оставлена без ответа (л.д.8).

Таким образом, в силу положений ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежит требование истца о взыскании денежных средств в сумме 81200,00 рублей, а также неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 01.04.2025 года по 18.08.2025 года в сумме 56840,00 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.09.2025 года по 18.11.2025 года в сумме 32074 рубля.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 81200,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения этих прав, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, поведение сторон в спорный период, а также требования разумности и справедливости, и считает разумным и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 18.08.2025года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 86200 рублей( 81200 +81200 +10000) х50%).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, экономически обоснованными, при этом суд учитывал подготовку исковых заявлений и документов в обоснование требований, участие представителя в трех судебных заседаниях. Несение указанных расходов подтверждено распиской представителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 8458,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 81200,00 рублей, неустойку в размере 81200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 86200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8458,00 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26.01.2026 года.

Судья: