Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 июня 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Каревой К.А.,

с участием истицы К.Л.Н.,

представителя истицы ФИО6,

действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Т.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к Т.Г.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.Л.Н. (далее – истица) обратилась в суд с иском к Т.Г.И. (далее – ответчик), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг 10000 долларов США со сроком возврата долга к 2015 году, оформив передачу денег распиской (далее – Договор займа).

К обещанному сроку ответчица долг возвратила частично, уплатив 1984 доллара США.

С учетом этого просила взыскать с ответчицы задолженность по Договору займа в размере 8016 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101379,42 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств по Договору займа, судебные расходы в размере 12000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 5-8).

Истица и ее представитель в судебном заседании, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, требования поддержали в полном объеме.

Истица дополнительно пояснила суду, что в январе 2014 года она (истица) продала один из принадлежащих ей торговых павильонов на территории Центрального рынка <адрес>, вырученные от продажи деньги поменяла на доллары США.

В начале апреля 2014 года она для личного пользования приобрела у ответчицы, занимавшейся сетевыми продажами, три комплекта защитных устройств от электромагнитных излучений за 74400 рублей.

В середине апреля 2014 года к ней с просьбой занять 10000 долларов США обратилась ответчица, планировавшая приобрести такие же устройства для перепродажи, обещая в течение 2-3 месяцев возвратить ей эту сумму.

Так как ответчица была родственницей по линии ее (истицы) зятя, она дала ей в долг указанную сумму без какого-либо документального оформления.

К обещанному сроку долг возвращен не был со ссылкой на то, что защитные устройства не удалось реализовать.

Впоследствии она неоднократно встречалась с ответчицей, требовала от нее возврата долга. Поскольку долг не возвращался, по взаимной договоренности ДД.ММ.ГГГГ ответчица собственноручно написала ей письменную расписку, в которой указала, что взяла у нее (истицы) в долг для приобретения продукции 10000 долларов США, обязуется вернуть к 2015 году, имея в виду возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ответчица часть долга возвратила: ДД.ММ.ГГГГ отдала ей 958 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 207 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 300 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 519 долларов США.

Долг в остальной части до настоящего времени не возвращен.

Ответчица, не оспаривая факта написания ею ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки, наличие долговых обязательств и факт передачи ей истицей 10000 долларов США отрицала, пояснив суду, что она, действительно в 2014 году занималась сетевыми продажами и по просьбе истицы в начале апреля 2014 года продала ей три комплекта защитных устройств от электромагнитных излучений за 74400 рублей.

Истица заинтересовалась этими устройствами и она (ответчица) предложила ей попробовать заняться продажей этих устройств.

На переданные истицей ей (ответчице) денежные средства для истицы было приобретено и передано истице еще 14 комплектов защитных устройств от электромагнитных излучений на сумму 347200 рублей. Деньги истица передавала не в долларах США, а в рублях, а закупались комплекты в Украине по курсу доллара.

Передача истицей ей денег на закупку товара документально не оформлялась, т.к. между ними с учетом наличия родственных отношений по линии зятя истицы были доверительные отношения.

Истице не удалось реализовать товар и она возвратила ей 14 комплектов защитных устройств, потребовав возврата за них денег.

Ей (ответчице) также не удалось реализовать товар, который до настоящего времени находится у нее.

После этого истица стала требовала от нее написать долговую расписку, угрожая своими связями, возможностью потери ею (ответчицей) своего жилья.

В силу этого ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала долговую расписку, представленную истицей суду.

После этого она четырьмя платежами выплатила истице деньги в рублях, пересчитав их по курсу доллара США, о чем имеется отметка в долговой расписке.

Она считала обязанной возвратить истице денежные средства, переданные для приобретения защитных устройств, т.к. полагает, что втянула истицу в операцию по продаже устройств, а реализовать эти устройства не удалось.

Но с заявленной истицей ко взысканию суммой основного долга не согласна, поскольку без документального оформления выплатила истице еще денежную сумму, эквивалентную 1550 долларов США и, кроме того, по требованию истицы в период до ДД.ММ.ГГГГ без документального оформления уплатила истице наличными 146000 рублей в качестве процентов, как того потребовала истица.

Она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 8127 рублей, иных источников дохода и имущества, за счет которого можно выплатить истице долг, не имеет.

С учетом этого, несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами характеру допущенных нарушений, просила снизить размер этих процентов.

Выслушав стороны и представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. ст. 160-162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает письменную форму и для такой сделки как договор займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Валютными операциями в соответствии с пп. «а» п. 9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте. Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона в числе запрещенных не поименована.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В то же время, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства. На договор займа о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте распространяются те же правила, что и на договор, заключенный в рублях.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта передачи ответчице денежных средств, указанных в Договоре займа, лежало на истице, а доказывание безденежности, уплаты истице в счет возврата долга большей, чем указано истицей, суммы, заключения Договора займа под влиянием угрозы лежало на ответчице.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из характера спора и содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Ответчица допустимых доказательств в подтверждение безденежности, заключения Договора займа под влиянием угрозы суду не представила.

Судом же установлено, подтверждено объяснениями истицы и представленной распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, что ответчица в апреле 2014 года взяла у истицы в долг 10000 долларов США со сроком возврата долга, как указано в расписке, к 2015 году (л. д. 21).

Из содержания расписки четко следует, что ответчицей иностранная валюта была получена.

Из буквального толкования этой расписки с учетом требовании ст. 431 ГК РФ и установленных обстоятельств следует, что срок возврата долга сторонами сделки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание этой расписки исключает возможность толковать ее иначе, чем заключение между стонами договора займа, по которому валютой долга является доллар США.

Доводы ответчицы о том, что истица передавала ей денежные средства в рублях и не в долг, а для приобретения товара для личных нужд и для реализации, возврат долга производился в рублях стороной истца оспаривались, а допустимых доказательств в подтверждение этих доводов, кроме своего пояснения, ответчица не представила.

Судом установлено также и признано сторонами, подтверждено представленной истицей распиской, что ответчица часть долга возвратила: ДД.ММ.ГГГГ ответчица отдала истице 958 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 207 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 300 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 519 долларов США (л.д. 21).

Допустимых (письменных) доказательств уплаты истице в счет возврата долга большей, чем указано истицей, суммы, ответчица суду не представила.

Представленный ею письменный расчет, не подписанный истицей, доказательством выплаты истице в счет возврата долга большей, чем указано истицей, суммы, не является (л.д. 45).

Судом установлено также и это следует из долговой расписки, что при заключении Договора займа ответчица, собственноручно написавшая расписку, была ознакомлена с условиями предоставления займа в иностранной валюте, стороны согласовали предмет договора - получение займа в иностранной валюте (долларах США), ответчица принимала меры к его исполнению, погасив часть долга иностранной валютой (долларами США), не оспаривая условия Договора займа до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Подписав Договор займа, ответчица добровольно выбрала такой вид займа (в иностранной валюте).

Договором займа не предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Из буквального значения слов и выражений в Договоре займа следует, что действительная воля сторон при заключении Договора займа была направлена на то, что и валютой долга, и валютой платежа является доллар США, что подтверждено и расчетами, произведенными ответчицей в 2014 году - возврат долга производился в долларах США, а потому расчеты по Договору займа между сторонами должны производиться в долларах США, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Ответчицей не опровергнуты установленные судом вышеуказанные обстоятельства заемных правоотношений.

Заключенный между сторонами Договор займа соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм, недействительным не признан и в установленном законом порядке не расторгнут, условия Договора займа кабальными не признавались, а потому имущественные права истицы подлежат защите избранным ею способом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, до этого срока ответчицей в счет погашения долга уплачено 1984 доллара США.

Письменных доказательств и документов в подтверждение возврата оставшейся части долга (8016 долларов США) либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих от возврата спорной денежной суммы ответчица суду не представила, а потому суд находит требования истицы о взыскании с ответчицы непогашенной части основного долга в указанном истицей размере подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной нормой в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Этой же нормой в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101379,42 рублей и продолжении взыскания процентов далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет этих процентов (л.д. 5-8) произведен с учетом требований вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма долга, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (458194,60 рублей), истицей рассчитана по курсу доллара США, установленного Банком России на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения истицы в суд с иском (57,16 рублей за доллар США).

Правильность представленного истицей арифметического расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом, ответной стороной не оспорена.

Вместе с тем, разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать эти проценты не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты истечения срока возврата долга, определенной условиями Договора займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер этих процентов составляет 100758,03 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом этого правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, как об этом просила ответчица, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом исходя из периодов, имевших место. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору (истице) подлежат удовлетворению.

При этом размер процентов, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ, определяется по ключевой ставке Банка России и подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга в рублевом эквиваленте – на сумму 458194,60 рублей.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанные требования истицей обоснованы нравственными страданиями и переживаниями, связанными с длительным невозвратом ответчицей заемных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случаях неисполнения долговых обязательств должником – физическим лицом.

С учетом этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

Истица просила также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8703 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей и за составление претензии в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истицей при обращении в суд с иском за требования имущественного характера уплачена госпошлина в размере 8703 рублей (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчицы в ее пользу.

Расходы истицы в размере 7000 рублей, понесенные ею по оплате услуг за составление искового заявления (л.д. 22), суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем расходы в размере 5000 рублей за составление претензии (л.д. 23), учитывая, что применительно к рассматриваемому делу не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, судом не признаются необходимыми судебными издержками, поскольку ненаправление претензии ответчице не препятствовало обращению истицы в суд, а потому эти расходы за счет ответчицы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.Л.Н. к Т.Г.И. частично удовлетворить.

Взыскать с Т.Г.И. в пользу К.Л.Н. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016 (восьми тысяч шестнадцати) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100758 (ста тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 03 копеек и судебные расходы в размере 15 703 (пятнадцати тысяч семисот трех) рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Т.Г.И. в пользу К.Л.Н. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату непогашенного основного долга в рублевом эквиваленте – в размере 458194 (четырехсот пятидесяти восьми тысяч ста девяноста четырех) рублей 60 копеек, исходя из суммы 458194 (четырехсот пятидесяти восьми тысяч ста девяноста четырех) рублей 60 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

И.о. судьи