Приговор № 1-10/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 02 мая 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Коротких А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Голяк А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Фридрих Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1 находясь в доме родителей, расположенном по адресу: <адрес> с.Ыб <адрес>, в ходе разбора пола в хозяйственной части указанного дома, под полом обнаружил пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами калибра <данные изъяты> мм кольцевого воспламенения, изготовленным самодельным способом с использованием деталей (ствол и прицельная планка), которые ранее являлись деталями огнестрельного оружия промышленного изготовления. ФИО1 достоверно зная о том, что обнаруженный им пистолет пригоден для стрельбы, то есть является огнестрельным оружием, имея преступный умысел, направленный: на незаконное приобретение, ношение, хранение и сбыт оружия, не имея на то официального разрешения на право приобретения, хранения и владения огнестрельного оружия, выдаваемого органами внутренних дел МВД РФ, в нарушение Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, в нарушении ч.ч. 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, ФИО1, обнаруженный им пистолет, оставил на хранение под полом указанного дома и тем самым незаконно приобрел его. Приобретенный пистолет под полом указанного дома хранил до 06 апреля 2012 года. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея преступный умысел. направленный на незаконное хранение, ношение и сбыт оружия, не имея на то официального разрешения на право приобретения, хранения и владения огнестрельного оружия, выдаваемого органами внутренних дел МВД РФ, в нарушение Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, в нарушении ч.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, достал из подпола указанного <адрес> расположенного в д.<адрес> Республики Коми обнаруженный им ранее пистолет, после чего, в этот же день, перенес его по месту своего жительства, в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт обнаруженного им пистолета, не имея на то официального разрешения на право хранения и владения огнестрельным оружием и боеприпасов к нему, выдаваемого органами внутренних дел МВД РФ в нарушение Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, в нарушении ч.ч. 10, 13, 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, 17 мая 2016 года, находясь возле <адрес> м <адрес> Республики Коми, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, незаконно сбыл обнаруженный им пистолет, лицу, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, за сумму <данные изъяты> рублей, передав последнему вышеуказанный пистолет.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения и сбыта оружия признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, и также в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, заслушав государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость ФИО1 у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Согласно норм уголовно-процессуального закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В данном случае суд считает необходимым внести изменение в текст обвинения исключив указание на фамилию и инициалы лица, приобретавшего оружие, заменив ее словосочетанием «лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано», а также изложив фразу «совершил незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт оружия» как «совершил незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия», поскольку указание на тип оружия, явившегося предметом преступных действий, изложенное в тексте обвинения позволяет улучшить смысловое восприятие обвинения, при этом указанные изменения текста обвинения, вмененного подсудимому ранее, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: заявление ФИО1 содержащее чистосердечное признание в совершении преступления (л.д. 10), что суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Довод ФИО1 о совершении преступления в связи с отсутствием денежных средств для приобретения продуктов питания, то есть о наличии самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» не в полной мере отражает сведения о личности подсудимого, включая криминологические характеристики преступления и лица его совершившего, являвшегося на момент совершения преступления трудоспособным, не имевшим ограничений по труду, не обращавшемся в центр занятости населения за содействием в поиске подходящей работы, со слов выполнявшего в этот период работы по найму у населения, и, тем самым суд не находит оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, <данные изъяты>, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение им преступления средней тяжести, он может быть исправлен путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, доводы участников процесса в части изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период дознания на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: - самодельный пистолет, хранящийся в комнате хранения оружия и боеприпасов дежурной части ОМВД России по Удорскому району, как предмет, запрещенный к обращению, по вступлению приговора в законную силу, передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД Республики Коми для дальнейшего уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей, выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., в период дознания на общую сумму <данные изъяты> рублей взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - самодельный пистолет, хранящийся в комнате хранения оружия и боеприпасов дежурной части ОМВД России по Удорскому району, по вступлению приговора в законную силу, передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД Республики Коми для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин